Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/90 Esas 2022/3766 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava bir icra takibi ile ilgilidir. Davacı, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığını ve takibin iptal edilmesini talep etmektedir. Davalı ise davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatı talep etmektedir. Mahkeme, delilleri ve Adli Tıp Kurumu raporunu inceleyerek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur, ancak bu istem reddedilmiştir çünkü HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmemektedir. Bu nedenle, karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilecektir. Kararda, HUMK 442 ve 3506 sayılı Kanun'a göre belirli hükümler yer almaktadır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2015 gün ve 2014/1552 - 2015/857 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.04.2016 gün ve 2015/16543 - 2016/7712 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, icra takibine konu bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının 03.10.2012 tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde “nakden” kaydı bulunan bu senedin alınan altın ve borç para karşılığı düzenlenip verildiğini söylemek suretiyle senet metnini talil ettiğini, icra takibine konu bono sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takipte ödenen paranın istirdadına, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 107,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.