MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin, tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, kendisine tahsis edilen B blok 19 numaralı dairenin tapusunun davalı tarafından müvekkiline devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talep uygun görülmediği takdirde daire bedeli 35.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını ve ödemesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı kooperatife üye olmadığı gibi herhangi bir ödemesinin de bulunmadığı, 1984 yılında kurulan davalı kooperatifin sadece 2007 yılında yapılan genel kurul hazirun cetvelinde isminin bulunduğu, diğer genel kurul hazirun tutanaklarında isminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı kooperatife ait ortak kayıt defteri, yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin mevcut olmadığı belirtilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu davalı kooperatif hesabına para yatırdığına ilişkin banka dekontuyla ilgili gerek bilirkişi kurulu gerekse de mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Mahkemece, davalı kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri ile kooperatifin banka kayıtları üzerinde bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak, davacının rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde, davalı kooperatife ödeme yapıp yapmadığı ve üyelik sıfatı olup olmadığı hususlarında açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.