MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul kararıyla verilen yetkiye istinaden aldığı yönetim kurulu kararı uyarınca ... altyapı hizmetleri ve aboneliği için her bir ortaktan istenilen katılım payından 3.500,00 TL"sini ödemeyen davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve lehlerine inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin ... altyapı bedelinin üyelerden toplama yetkisinin olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, takipte istenen faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... aboneliği hususunda karar alınan 23.09.2007 tarihli genel kurul toplantısına davalının katıldığı, itirazı ya da muhalefet şerhi olmadığı, takip tarihi itibarıyla da 3.500,00 TL abonelik masrafı ve işlemiş 1.165,00 TL faiz alacağı olduğunun subuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, ... altyapı hizmetleri ve aboneliği masraflarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... katılım bedeli ödemelerinin gecikmesi halinde uygulanacak faiz oranıyla ilgili kooperatif genel kurullarınca alınmış açık bir karar bulunmadığı, genel kurullarda kabul edilen aylık %6 gecikme faizi oranının sadece aidat alacaklarına ilişkin olduğu ve bu oranın takibe konu ... katılım bedeline uygulanamayacağı gözardı edilerek, işlemiş faizi bu oran üzerinden hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece, takibe konu katılım bedeli asıl alacağına yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle işlemiş faizin hesaplanması için açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.