MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen ve müflis .... A.Ş. yönünden sonradan kayıt kabul davasına dönüşen itirazın iptali ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı Müflis ....A.Ş. İflas İdaresi Memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında akdolunan oto kiralama sözleşmesine diğer davalının da kefil olarak katıldığını, davalıların kiralama bedellerini ödememeleri üzerine akdin feshedildiğini, ödenmeyen kiralama bedeli 86.558,76 TL"nin tahsili için yaptıkları icra takibine ve birleşen 2004/677 esas sayılı dosyada kiralanan araçlarda davalı tarafça meydana getirilen hasar bedelleri, trafik ve köprü geçiş cezaları toplamı 24.904,71 TL"nin tahsili için başlattıkları takibe, davalıların itirazları üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek, takiplere itirazların iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yine birleşen 2004/545 sayılı dosyada ise oto kiralama sözleşmesinin davalılar tarafından yerine getirileceğine güvenilerek kaçırılan fırsatlara ilişkin 88.600 Euro kira alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis ... Boya Kimya A.Ş. iflas idaresi vekili, yargılama sırasında müvekkilinin iflas ettiğini, davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiğini, icra takiplerine dayanak olan faturaların sözleşme kapsamına uygun olmadığını ve alacak davasının da dayanaksız olduğunu savunarak, asıl ve birleşen tüm davaların reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili ise, taraflar arasındaki oto kiralama sözleşmesinde, kefalet limiti yazılı olmadığı gibi davacı yararına gecikmiş kira bedellerinden dolayı munzam zarar oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 56 adet aracını müflis davalı şirkete 2003 yılında aylığı 22.150 Euro bedelle kiraladığı, ancak ekonomik zorluklar nedeniyle kiracı şirketin kira bedellerini ödeyememesi üzerine davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği, asıl dosyada talep edilen ödenmeyen oto kiralama bedelinin 86.558,76 TL"lik kısmından müflis davalı şirketin, 85.263,24 TL"sinden ise kefil olan diğer davalının sorumlu olduğu, birleşen 2004/677 esas sayılı dosyada talep edilen
hasar bedelinin 18.646,19 TL"lik kısmından müflis davalı şirketin sorumlu olduğu, kefil olan diğer davalının hasar bedellerinden sorumlu olmadığı, birleşen 2004/545 esas sayılı davada ise, oto kiralama sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca üç aylık kira bedeli olan 66.450 Euro"dan her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davalarda davalı Müflis ....A.Ş. İflas İdaresi Memurları vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davalı vekilinin asıl ve birleşen 2004/677 E. Sayılı hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2004/677 E. Sayılı davada davalı Müflis ....A.Ş. İflas İdaresi Memurları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı vekilinin 2004/545 E. Sayılı hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen 2004/545 dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 04.01.2005 havale tarihli dilekçesinde oto kiralama sözleşmesinin yerine getirilmesine güvenilerek kaçırılan fırsatlara ilişkin zararın istendiği açıklanmış, mahkemece 23.05.2006 tarihinde asıl dava ile birleştirilen 2004/545 esas sayılı dosyadaki taleple ilgili bilirkişi heyetinden ek rapor alınmaksızın, kiracının fesih hakkını düzenleyen, oto kiralama sözleşmesinin 9. maddesine göre hesaplanan tutara hükmolunmuştur.
Mahkemece, birleşen 2004/545 esas sayılı tazminat davası yönünden davacının varsa eksik delilleri toplanıp, talep edilen zarar ile ilgili bilirkişiden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2004/677 E. sayılı davalarda davalı Müflis ....A.Ş. İflas İdaresi Memurları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen 2004/545 esas sayılı davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.