Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8363 Esas 2022/3767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.01.2014 gün ve 2008/441 - 2014/12 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.12.2020 gün ve 2020/4784 - 2020/6031 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalının 125.000 ton ...kalitesinde 24 metre veya 36 metre boyunda ray alımı için ihale yaptığını, ihaleye ilişkin "Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname"nin 2. maddesinin (e) bendinde malın "% 100 kredili olarak alınacağı ve isteklinin krediyi idari şartnamenin 36.3. maddesinde belirtilen koşullarla getireceği"nin belirtildiğini, davacı ortak girişimin, ihale şartnamesine uygun fiyat teklifleri ile birlikte kreditör Natixis Bankası tarafından imzalanan kredi teklif mektubunu davalıya teslim ettiğini, 16.10.2006 tarihinde yapılan ihaleyi davacı ortak girişimin kazandığını, davalı ile davacı şirketler arasında 23.01.2007 tarihinde taliki şarta bağlı 02/1.15-116 nolu “Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme” imzalandığını, sözleşme uyarınca kesin teminat miktarı olan 5.126.250.-USD tutarlı kesin teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, sözleşmesinin 51. maddesinde, sözleşmenin yürürlüğe girmesi, kredi koşullarının T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından uygun görülüp kredi anlaşmasının imzalanması koşuluna bağlandığı, sözleşmenin 50. maddesinde de, kredi sözleşmesinin Hazine Müsteşarlığınca onaylanmaması durumunda sözleşmenin taraflarca hiçbir zarar ve ziyan talep edilmeksizin karşılıklı olarak feshedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinden yaklaşık 13 ay geçmesine rağmen, kredi anlaşmasının imzalanmadığı, ticari sözleşmenin de bu nedenle yürürlüğe girmediği, geçen süre sonunda davacı şirketlerin ekonomik durum ve şartlarının değiştiği, davacı ortak girişimin, sözleşmenin 50. maddesi uyarınca karşılıklı fesihten önce çözüm bulmak amacıyla 05.02.2008 tarihli yazısıyla davalıyı toplantıya davet ettiği, toplantıda bir sonuç alınamaması üzerine, Kadıköy 4. Noterliği aracılığı ile davalıya hitaben keşide ettiği 08.04.2008 tarih 25937 yevmiye no'lu ihtarname ile, kredi anlaşması Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylanmadığından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 50. maddesi gereğince, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilerek kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini ihtar ettiği, davalının, 23.05.2008 tarih 8018 sayılı yazı ile, sözleşmenin 42. maddesi gereği sözleşmeyi feshederek, teminat mektubunu gelir kaydettiği, davacı şirketler hakkında 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alındığını bildirdiği, davalı sözleşmeyi hukuka aykırı olarak feshettiğinden, teminat mektubunun aynen iadesine, aynen iade mümkün olmazsa 5.126.250.-USD teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihindeki TL karşılığının, nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı TCDD vekili, davacının ihtiyacı olan 125.000 ton ...kalitesinde ve 24 metre boyunda rayın % 100 UKI (Uluslararası Kredili İhale) olarak 16.10.2006 tarihinde yapılan ihale sonucu yönetim kurulunun 19.11.2006 tarih ve 23/192 sayılı kararına istinaden 23.01.2007 tarih ve 02/1.15-116 (1) sayılı sözleşme ile 683,50 USD/ton birim fiyattan toplam 85.437.500.-USD bedelle davalı NTMK-EAST METALS S.A. ortak girişim firmasına sipariş edildiğini, ihaleyi kazanan davalı ortak girişimin kredi anlaşmasını imzalattırmaması ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Kamu İhale Kanunu gereği sözleşmenin feshedilerek teminatın irad kaydedildiğini, davacı idarenin acil olarak raya ihtiyacı bulunduğundan bedeli öz kaynaktan karşılanmak üzere 30.000 ton ...kalitesinde ray alım ihalesinin 06.05.2008 tarihinde yapıldığını ve 14.05.2008 tarih 9/93 nolu yönetim kurulu kararı ile 900 Euro/ton birim fiyattan toplam 27.000.000 Euro bedelle Kardemir A.Ş. firmasına ihale edilerek, 03.06.2008 tarih 02/1.15-154 (1) nolu sözleşmenin imzalandığını, davacının, davalı firmanın sözleşmeyi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını, davalı ile yapılan sözleşmenin 42.5.3 maddesinde sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirileceğinin düzenlendiğini, her iki ihale arasında davacı idare aleyhine 19.942.800.-USD fiyat farkı oluştuğunu, ayrıca ihalenin yurtdışında gazetede ilanı için 17.143,20.-USD ve kamu ihale bülteninde yayınlanması için 944.-TL masraf yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 19.942.800.-USD iki ihale arasındaki fiyat farkı ile ihale ilanının yurt dışında yabancı gazetede yayınlanması için harcanan 17.143,20.-USD ve Kamu İhale Kurumu ihale gideri olarak ödenen 944.-TL’nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren Merkez Bankasınca yabancı para cinsinden alacaklar için 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak, TL cinsinden alacaklar için avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı TCDD vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 89,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.