Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6616 Esas 2022/3788 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı bankanın çalışanları için açtığı tasarruf hesabındaki nema ödemelerinde, davalıların sahte imza kullanarak mükerrer ödemeler yapması sonucu 33.000 TL zarar oluştuğu iddiasıyla açılan davada, birleşen bir başka davada da davalıların 7.155 TL ödeme yapması gerektiği iddia edilmiştir. İlk derece mahkemesi, davalılardan sadece birinin kısmen sorumlu olduğuna karar vererek, davalıdan alınan 40.897,72 TL'nin işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak Daire, bu kararı bozmuştur. Dava dosyasının incelenmesi sonucunda, davalıların sahte imza kullanarak mükerrer ödemeler yapması sonucu oluşan zararın davalılardan birine atfedilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle karar düzeltme talebinin reddi kararlaştırılmıştır. Kararda HUMK 440, 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddeleri geçmektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2016 gün ve 2002/966 - 2016/261 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.12.2018 gün ve 2017/1795 - 2018/8024 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bala Kuşci'nin müvekkili banka nezdinde çalışanların tasarrufu teşvik işyeri hesap sahibi, diğer davalı ...'in ise ... işletmesinde muhasebe müdürü olduğunu, hesaptan çalışanlara yapılacak nema ödemelerinin işletme yetkilisinin talimatı ile ...'e yapıldığını, fakat ... tarafından sahte imza ile tediye fişleri tanzim edilerek mükerrer nema ödenmesine sebebiyet verdiklerini bu nedenle 33.000.- TL zararın oluştuğunu, ...'in sahtelik nedeniyle diğer davalının da tacir ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek 33.000.- TL'nin ve dava tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte toplamı olan 45.269.- TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, 2001 yılında davalıların 7.155.- TL ödenmesine neden olduğunu, dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 16.055.- TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 40.897,72 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlardaki işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Bala Kuşci vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Bala Kuşci vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 75,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bala Kuşci'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.