Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1626 Esas 2022/3815 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taraf, cari hesap borcunu ödemeyen davalı tarafından başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Ancak Yargıtay bozma ilamında belirtilen irsaliyeler üzerinde imza incelemesi yapılmadığından kararın bozulması gerekmektedir. Ek olarak, takipten sonra yapılan ödemelerin asıl alacak isteminden düşülmek suretiyle fazlaya ilişkin talep yönünden hukuki yarar bulunmadığından red kararı verilmesi gerekmektedir. İİK'nın 67/2. maddesi doğrultusunda takibin devam etmesine ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesi, \"icra takibine konu olan alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle borçlu itirazı halinde, alacağa itiraz edenin kendisini mahkemede veya icra dairesinde şahsen veya vekili aracılığıyla göstermemesi veya it

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2020 tarih ve 2015/453 E. - 2020/152 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 32.460,31 TL'lik cari hesap borcunu ödemeyen davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 1.962,52 TL bedelli 6 adet faturanın Bünyamın Akçadağ’ın imzası ile teslim alındığı, bu şahsın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda SGK kayıtları ile davalı çalışanı olduğu saptanmış ise de teslim alan imzası üzerinde yapılan imza inceleme raporu ile şüpheli 6 adet belgedeki imzaların ...'ın mevcut imza örnekleri arasında benzerlik bulunmadığının belirlendiği, 1.962,52 TL miktarlı 6 adet fatura bedelinin hesap olunan 21.601,78 TL tutardan düşümü ile geriye 19.639,26 TL kaldığı, davadan sonra 04.05.2012 tarihi itibari ile yapılan 3.624,64 TL ödemenin düşülmesinden sonra kalan bakiyenin 18.570.64 TL olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %40 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16057 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 18.570,64 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %40 si olan 7.428,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/7400 E. 2014/10967 K. sayılı ilamı ile irsaliyelerde teslim alan bölümünde davalı çalışanına atfen atılan imzaların yapılacak imza incelemesi ile ona ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda imza incelemesine dair rapor alınmışsa da alınan raporda ... adının yer almadığı davalı şirket kaşesi ve imzası bulunan ... , ... , ... ve ... nolu irsaliyeli faturalar incelenmiştir. Ancak ... ismi bulunan irsaliyeli faturalar ... , ... nolu faturalar olup bu faturalar üzerinde imza incelemesi yapılması gerekirken bozma ilamında belirtilenin dışında faturalar incelenmiştir. O halde bozma gereği yerine getirilerek belirtilen irsaliyeli faturalar üzerinde imza incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, takipten sonra yapılan ödemelerin asıl alacak isteminden düşülmek suretiyle itirazın iptaline konu yapılacağı gözetilerek fazlaya ilişkin talep yönünden hukuki yarar bulunmadığından red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.