Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/4489 Esas 2022/19028 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, müşteki adına sahte bir GSM abonelik sözleşmesi düzenlemekle suçlanmıştır. Ancak yapılan incelemede, bu eylemin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi ile yaptırıma bağlandığı ve sanığın bu suçu işlediği tespit edilmiştir. Yine de, olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle, sanık hakkındaki kamu davası düşmüştür. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
-5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi: Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz. Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.
-5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesi: Suçun işlendiği tarihte öngörülen hapis cezasının altı yılını geçmeyen suçlarda, olağanüstü hallerde veya af kanunlarında öngörülen süreler haricindeki, beş yıl.
-5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi: Bozma kararlarına yargılamanın yenilenmesi yerine, hükmün açıklanmasından itibaren üç gün içinde veya işin bağlı olduğu Yargıtay Daireleri Genel Kurulu'nun inceleme istemi üzerine karar veren Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun başkanlıkça görevlendirilecek üyeleri tarafından yapılan inceleme sonunda yargılama konusu suçun kanunda belirtilen unsurlarına uyup uymadığına ilişkin karar verilir.
-1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi: Yargılamanın bozulduğu hallerde yapılan yargılamanın aynen veya sınırlandırılarak yenilenmesine veya yeni bir yargılama yapılmasına karar verilir.
-5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi: Dava zamanaşımı maddelerine göre, kamu davası açılamayacağı veya düşeceği gibi hallerde, dava düşer.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
...


Sanığın üzerine atılı, müşteki adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek şeklindeki eyleminin, hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarihli ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105.maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.” hükümleri karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan "5809 sayılı Kanun'a aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.