Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6534 Esas 2022/3783 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, aldığı araçta meydana gelen arızanın satıcıdan kaynaklandığını iddia ederek onarım masraflarının ve kazanç kaybının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ancak, yapılan yargılamaya göre arıza aracın kullanımına bağlı olduğundan ve gizli ayıplarla ilgili BK 225. maddenin uygulanamayacağından davaya hükmedilmez ve davacının temyiz itirazları reddedilir. Kararda BK 225. madde açıklanmakla birlikte ayrıntılı bir açıklama yapılmamıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.02.2019 tarih ve 2018/121 E. - 2019/59 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıdan alınan çekicinin ilk seferinde motor arızası verdiğini, serviste yapılan kontrolde aracın motor bloğunda, satıştan önce motorun yağ deliğinde tadilat yapıldığı ve başka bir yağ deliğini tıkaması nedeniyle komprosör ve eks antrik milini kırdığının tesip edildiğini, hasarın satıcıdan kaynaklandığını, sürücü kusuru bulunmadığını iddia ederek aracın onarımı için yapılan harcamalar ile kazanç kaybının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu araçta meydana gelen arızanın motordaki yağ oranından kaynaklandığı ve aracın kullanımına bağlı olduğu aracın gizli ayıplı olmadığı BK 225'inci maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.