Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1297 Esas 2022/3814 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, emanet memurluğuna vekalet eden kişinin zimmetine geçirdiği para nedeniyle davalılardan sorumlu tutulmuş ve bankanın da sorumlu olduğu belirtilerek para tahsil edilmiştir. Mahkeme, davalılardan mirasçılara tahsil edilen miktarın kesinleştiğini ve bankanın müteselsilen sorumlu olduğu miktarın belirlendiğini ifade ederek, davacıya ödeme yapılması kararı vermiştir. Bu karar, davacı ve davalı banka vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ise kararın doğru olduğunu belirterek, itirazları reddetmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi, 3156 sayılı Kanun'un değişik 438. maddesi.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2020 tarih ve 2020/139 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Fethiye Adliyesi İdari İşler Müdürü iken, emanet memurluğuna vekalet eden ...’ın, emekli emanet memuru davalılardan ...’ın iştirakiyle, emanet hesabında bulunan 80.000 Alman Markı ile 1.077.060.962.- Türk Lirası'nı zimmetine geçirdiğini, davalılardan ..., ... ve ...'ın ...'ın mirasçıları sıfatıyla sorumlu olduklarını, diğer davalılardan ... ve ...’ın ...ile iş ilişkileri olup, evlerinde çok miktarda Alman Markı bulunduğunu, emanet hesabındaki paraları çekme yetkisi Cumhuriyet Savcıları'na ait iken, davalı bankanın...’e ödeme yapmakla zarardan sorumlu olduğunu, davalı bankanın 14/09/2000 tarih ve 3190 sayılı yazısı ile para çekme yetkisinin Cumhuriyet Savcıları'nda olduğunun kabul edildiğini, ...’a ve...’in ödeme yapılmasını istediği...’ye davalı bankanın ödeme yaptığını, döviz hesabından Türk Lirası ödeme yapan bankanın bu yönden de hatalı olduğunu ileri sürerek, 80.000 Alman Markı ile 1.077.060.962.- TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile davalı ... mirasçıları vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ... mirasçıları hakkında açılan dava kesinleşmiş olup mirasçılardan tahsiline karar verilen miktar 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM olduğu, bankanın sorumlu olduğu miktarın ise 44.614.33 DM olarak belirlendiği, davalı bankanın müteselsilen sorumlu olduğu miktar yazılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan faizi ile birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve Burhan Yılmaz hakkında hakkında açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM’nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davalı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.077.06 TL ile 44,614,33 DM nin 13/09/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile Alman Markı için fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 969,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türkiye Emlak Katılım Bankası A.Ş.'den alınmasına, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.