MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin, yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için kooperatifçe talep edilen tüm ödemeleri yaptığını, ancak gerekli işlemlerin kooperatif tarafından yapılmadığını, oturma ruhsatını harcamaları bizzat yaparak kendisinin aldığını savunarak, kooperatife ödenen 2.550,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, BK"nın 66.maddesine göre bir yıllık zamanaşımının dolduğunu, davacının kooperatife vekalet vermeyip münferit hareket ettiğinden ekstra harcama yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararları uyarınca davacının 3.650,00 TL ödeme yapması gerektiği, kooperatife 2.550,00 TL ödediği, yapı kullanma izin belgesinin alınması için bizzat yaptığı ödemeleri ve ortaklık payı dikkate alındığında, dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 146,83 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 146,83 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yapı kullanma izin belgesinin ortak tarafından, bizzat gideri ödenerek alınması nedeniyle, bu amaçla kooperatifçe toplanan aidatların istirdatı istemine ilişkindir.
16.10.2005 ve 22.01.2006 tarihli genel kurullarda, ortaklardan yapı kullanma izin belgesi alınması için toplamda 2.550,00 TL aidat alınmasına karar verildiği ve bu aidatın davacı tarafından ödendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, yapı kullanma izin belgesinin davacı tarafından bizzat alınmış olması nedeniyle kooperatife ödenen aidatın geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Ayrıca 30.04.2010 tarihli yazı ile davalı kooperatifçe de yapı kullanma izin belgesi için davacıdan alınan 2.550,00 TL"den 2.031,00 TL"sinin harcandığı ve kalan 519,00 TL"nin aidat ve diğer borçlardan mahsup edildiği kabul edilmiştir.
Mahkemece, davacı talebinde kısmen haklı görülmüşse de denetime elverişli olmayan ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu durumda, tüm kooperatif kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, gerektiğinde banka kayıtları ve davacının konutuyla ilgili oturma izni alınması için yapılan işlemlere ait belediye başkanlığında bulunan belgeler de incelenerek, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişiden, davacı konutu için yapı kullanma izin belgesi alınıp alınmadığı, alınmışsa kimin tarafından alındığı, davalı kooperatifin bu iş için gider yapıp yapmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, eğer anılan geren kurul kararlarına dayalı olarak toplanan aidatlardan bu iş için harcanmayan miktar varsa, davalı kooperatifin kabulü de dikkate alınarak, iadesine karar verilmesi gerektiği de gözetilerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.