Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/7827 Esas 2022/7579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, bu suça yardım ve azmettirme
HÜKÜMLER :1)Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 tarih, 2017/327 (E), 2019/97 (K) sayılı kararı;
a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,
b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,
c)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,
d)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,
e)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,
f)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53, 63. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,
2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/06/2019 tarih, 2019/1869 (E), 2019/1864 (K) sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,
3)Dairemizin 19/01/2021 tarih, 2020/1530 (E), 2021/200 (K) sayılı bozma ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair kararı,
4)Bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, 2021/107 (E), 2021/182 (K) sayılı
kararı;
a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat,
b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,
c)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 29, 53, 63, Maddeleri gereği 18 yıl hapis cezası,
d)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63, 58. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,
e)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 29, 53, 63. maddeleri gereği 9 yıl hapis cezası,
f)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53, 63. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,
5)Dairemizin 15/06/2022 tarih, 2021/11436 (E) ve 2022/5090 (K) sayılı onama ilamı,
TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılanlar ..., ..., ..., ... vekili,

Dairemizin 15/06/2022 tarih, 2021/11436 (E) ve 2022/5090 (K) sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmasına dair kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2022 tarihli itiraznamesi itiraz edilmekle evrak okunarak,
Gereği düşünülüp görüşüldü;
Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eyleminden Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve 2017/327 (E) - 2019/97 (K) sayılı kararı ile TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/06/2019 tarih ve 2019/1869 (E) - 2019/1864 (K) sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, dairemizin 19.01.2021 tarih, 2020/1530 (E) ve 2021/200 (K) sayılı ilamı ile hükmün usulden bozularak ilk derece mahkemesine gönderildiği, bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarih ve 2021/107 (E) - 2021/182 (K) sayılı kararı ile sanık ...'ın TCK'nin 81/1, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, dairemizin 15.06.2022 tarih, 2021/11436 (E) ve 2022/5090 (K) sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği,
Dairemizin onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08/07/2022 tarihinde "sanık ...'ın üzerine atılı suçun sabit olmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçe gösterilmek suretiyle itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;
Dairemizce verilen sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına dair karar usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2022 gününde Sayın Üye ...'ın sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması görüşünü içeren itirazın kabulü gerektiği yönündeki oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamı mahkemenin olayı kabulüne göre, olay günü maktul ... ve eşi, kardeşi ... ile eşi ve çocukları ve maktulün arkadaşları ... ve ... olduğu halde ... Türkü Kafe isimli iş yerinde eğlenmeye gittikleri sanıklardan ...'in de aynı iş yerinde başka bir masada alkol aldığı bir kaç saat sonra maktulün içinde bulunduğu grubun iş yerinden ayrılmak için kalktıkları maktulün arkadaşlarının gelen hesaba itiraz ederek garson ... ile sözlü tartışmaya girdikleri o sırada iş yerinde bulunan tanık ...'nın yanlarına geldiği maktulün arkadaşlarından ... ile konuştuğu bu sırada sanık ...'in de yanlarına gelerek tartışmaya dahil olduğu maktulün arkadaşlarından birisinin hesabı ödediği maktul ve yakınlarıyla hep birlikte iş yerinden ayrıldıkları maktulün abisi ...'a eşini eve bırakmasını söylediği tanık ...'un da kendi eş ve çocuklarıyla maktulün eşini aracına alarak olay yerinden ayrıldığı maktul ve arkadaşları ... ve ...'in ise ... Türkü Kafe isimli iş yerinin karşısında beklemeye başladıkları bunun üzerine sanık ...'in ... Türkü Kafe isimli iş yerinde garsonluk yapan sanık ...'a arabasının anahtarını vererek arkadaşlarını alıp gelmesini söylediği sanık ...'ın ise araç kullanmayı bilmediğini söyleyerek bu teklifi kabul etmediği sanık ...'in isteği üzerine sanık ...'ın sanık ...'i arayarak sanık ...'in onları çağırdığını söylediği bir süre sonra sanıklar ..., ... ve ...'in ... Türkü Kafe isimli iş yerine geldikleri ve sanık ...'in bulunduğu masaya oturdukları bu sırada iş yerinin karşısında bulunan maktul ... ile arkadaşları ... ve ...'un yanlarına mağdur ...'in de geldiği daha sonra maktulünde içinde bulunduğu grubun sanıkların bulunduğu masanın yanına geldikleri maktulün burada küfür etmesi üzerine iki grup arasında kavganın çıktığı sanıklardan ... ve ...'nın maktule sandalye, tekme ve yumrukla vurarak maktulü yaraladıkları maktulün yanında bulunan mağdur ...'in de yaralandığı ... ve ...'un ise iş yerinden kaçtıkları maktulün kaldırıldığı hastanede aldığı darbelere bağlı olarak künt kafa travmasına bağlı kafa, kafa tası kemik kırıklarıyla birlikte gelişen beyin kanaması sonucu öldüğü, yerel mahkemece sanıklar ... ve ...'nın TCK'nin 81, 29 maddeleriyle sanıklar ... ve ...'ın TCK'nin 81, 39/2-a, 29 maddeleri uyarınca sanık ...'ın ise TCK'nin 81, 39/2-c, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği Dairemizin 19.01.2021 tarihli kararıyla usul hükümleri yönünden mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında önceki hükümdeki şekilde tekrar mahkumiyetlerine karar verildiği, Dairemizin 15.06.2022 tarih 2021/11436 Esas

2022/5090 Karar sayılı kararı ile oy çokluğu ile onanmasına karar verildiği, Dairemizin sanık ... hakkındaki kasten öldürmeye yardım suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına ilişkin kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2022 tarihli itiraznamesi ile " sanık ...'ın üzerine atılı suçun sabit olmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile itiraz yoluna başvurulduğu, Dairemizin 03.10.2022 tarih 2022/7827 Esas 2022/7579 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazın reddine oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır,
Her ne kadar yerel mahkeme tarafından sanık ...'ın olay başlamadan önce sanık ...'in kendisine sanıklar ..., ... ve ...'ın iş yerine arabayla getirmesini söylediği ancak sanık ...'in araç kullanmayı bilmediğini söyleyerek bu teklifi reddetmesi üzerine sanık ...'in sanık ...'e ...'ı aramasını söylediği bunun üzerine sanık ...'ı telefonla aradığı sanık ...'in beyanını ilettiği olaydan sonra da sanıklardan ...'ı yoğun şekilde telefon görüşmelerinin bulunması nedeniyle sanık ...'in maktulün ölümü açısından sanıkların bir kısmının kavga olacağını anlamasına rağmen olaydan önce olay yerine çağırarak TCK'nin 39/2-c maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla sorumlu olduğu ve yardımın niteliği gereği kavga olayına doğrudan müdahale etmeksizin sadece diğer sanıkları işletmeye çağrılması yönündeki yardımda bulunduğunun kabul edilerek TCK'nin 81, 39/2-c, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de gerek maktulün kardeşi ...'un beyanları gerekse tarafsız görgü tanıkları ..., ..., ... ve diğer tanıkların beyanları nazara alındığında sanık ...'ın ... Türkü Kafe isimli iş yerinde garson olarak çalıştığı ancak olay gecesi maktulün de aralarında bulunduğu grubun olduğu masayla iş yerindeki garsonlardan ...'ın ilgilendiği maktulün arkadaşlarının hesap nedeniyle garson olan ...'la tartıştıkları sanık ...'ın maktulün bulunduğu masayla herhangi bir ilgisinin olmadığı ayrıca hesapla ilgili tartışma yada müdahil olmadığı, maktul ve yakınlarının iş yerinden ayrılmasından sonra maktul ve iki arkadaşının iş yerinin karşısında beklemeleri nedeniyle sanık ...'in sanık ...'ten arabayla arkadaşlarını bu iş yerine getirmesini istediği ancak sanık ...'in araç kullanmayı bilmediğini söylediği bunun üzerine sanık ...'in sanık ...'ı telefonla aramasını istediği sanık ...'in de sanık ...'in isteği üzerine sanık ...'ı telefonla aradığı bir süre sonra sanıklar ..., ... ve ...'ın kafeye geldikleri daha sonra maktulün de aralarında bulunduğu grubun sanıkların oturduğu masaya gelmeleri üzerine kavganın başladığı kavga neticesinde maktul ...'nın öldüğü olayda sanık ...'ın olayın olduğu ... Türkü Kafe isimli iş yerinde garson olarak çalıştığı maktul ve kardeşi ile sanıkları daha önceden de bu iş yerine gelip gitmeleri nedeniyle tanıdığı ancak aralarında herhangi bir husumet veya

yakınlık bulunmadığı, olay günü hesap nedeniyle yaşanan tartışmaya sanık ...'in katıldığı sanık ...'in ise bu tartışmaya katılmadığı bu tartışmadan sonra maktulün de içinde bulunduğu grubun iş yerinden ayrıldığı ancak maktul ve arkadaşlarının iş yerinin önünde beklemekte oldukları yanına gelip gidenler olduğu sanık ...'in isteği üzerine sanık ...'in sanık ...'ı arayarak Kadir'in kendilerini çağırdığını söylediği sanıklar ..., ... ve ...'in olaydan önce sanık ...'le görüştüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
5237 sayılı TCK’nin 39. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır. Anılan düzenlemeye göre, maddi yardım; suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış, manevi yardım ise; suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek, suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir. Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.
Somut olaya bakıldığında sanık ...'ın suça konu olayın olduğu iş yerinde garson olarak çalıştığı taraflarla herhangi bir husumetinin bulunmadığı hesap meselesi nedeniyle sanıklardan Kadir ve maktulün arkadaşları arasında yaşanan tartışmaya dahil olmadığı maktul ve arkadaşlarının iş yerinin karşısında beklemeleri nedeniyle sanık ...'in isteği üzerine sanıklardan ...'ı aradığı sanık ...'ın da diğer sanıklarla birlikte iş yerine geldikleri kavga olayı sırasında ateşli silah veya delici kesici alet kullanılmadığı her ne kadar sanık ...'in önceki olay nedeniyle sanık ... ile maktulün olduğu grup arasında bir kavga çıkacağını öngörebilecek durumda olsa da sanık ...'ın diğer sanıkları telefonla araması ile maktulün ölümü arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, sanık ...'in kendisinin de telefonla diğer sanıkları arayabileceği, dosyada yer alan HTS kayıtlarının incelenmesinde sanık ...'ın sanık ...'yı 19.08.2017 saat 01:38:47 sanık ... ...'ı saat 01:48:40'da telefonla aramasından önce sanık ...'in saat 01:33:19'da sanık ...'yı telefonla arayarak görüştüğünün tespit edildiği, öncelikli olarak sanık ...'in aracın anahtarını vererek sanık ...'ten diğer sanıkları araçla iş yerine getirmesini istediği sanık ...'in ise araç kullanmayı bilmediğini söyleyerek anahtarı almadığı bunun üzerine Kadir'in ...'ı aramasını söylediği nazara alındığında sanık ...'in bu arama neticesi diğer sanıkların maktulü öldürecekleri yönünde bir bilgiye yada öngörüye sahip olduğuna dair bir delil bulunmadığı, sanıklarda herhangi bir silah bulunmadığı kaldı ki diğer sanıkların iş
yerine gelmesinden sonra da iş yerinin karşısında başka bir iş yeri önünde bekleyen maktul ve yanındakilerin sanıkların bulunduğu masaya gelmeleri ve maktulün küfretmesi üzerine kavganın başladığı nazara alındığında sanık ...'ın diğer sanık ...'ı aramasından sonra sanıkların maktullerin bulunduğu tarafa gidip maktullere saldırmadıkları, mahkemenin kabulüne göre de diğer sanıklar hakkında maktulden kaynaklanan haksız tahrik altında eylemin gerçekleştiğini kabul ederek TCK'nin 29. maddesinin uygulandığı sanık ...'ın bu kapsamda diğer sanıkların maktulü öldüreceklerini bildiği yönünde bir kabulün de söz konusu olmadığı nazara alındığında iş yerinde garson olarak çalışan sanık ...'ın maktulün içinde bulunduğu grup veya diğer sanıklarla herhangi bir husumeti veya iş birliğinin söz konusu olmadığı diğer sanıklarla maktulün öldürülmesi konusunda herhangi bir anlaşma içerisinde olduğu veya sanık ...'in maktulü öldüreceğini bilerek diğer sanık ...'ı telefonla arayarak iş yerine çağırdığına dair dosyaya yansıyan somut, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığından sanık ...'ın maktule yönelik kasten öldürme suçuna bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğuna dair cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak yeterli, inandırıcı ve kesin bir delil elde edilemediğinden sanığın üzerine atılı suçtan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Dairemiz kararına karşı sanık ... hakkındaki yerel mahkemenin mahkumiyet kararın onanmasına ilişkin kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verimesi yönündeki itirazının kabulü yerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine dair Dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 03.10.2022