Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/15587 Esas 2022/11501 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin
11.11.2020 tarih, 2020/127 esas ve 2020/226 sayılı kararı
2) Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi;
a) Sanık ... hakkında; İstinaf başvurusunun esastan reddi
b) Sanık ... hakkında; Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafta taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi yerine, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı olacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının kamu yararına bir işte çalışma tedbirine de karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerinde yer alan “ kamu yararına bir işte çalışma tedbirine veya” ibaresinin çıkartılması ve yerine “geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğini ve” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık ...’ın tutanakta gösterilen adreste uyuşturucu madde bulundurduğu ve uyuşturucu madde kullanıcısı şahıslara para karşılığında sattığına dair istihbari bilgi üzerine bahse konu adrese yönelik yapılan fiziki takip neticesinde, apartman içerine giren tanık ...’in apartmandan çıktıktan sora üzerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda kendi rızası ile maddeyi teslim ettiği ve maddeyi Volkan isimli sanıktan aldığını beyan ederek sanık ...’ı teşhis ettiği, olay yerine gitmeden telefon ile irtibata geçtiğini beyan ettiği GSM hattının sanık ...’un üst aramasında ele geçen GSM hattı olduğu ve sanık ...’ın üvey dedesi olduğunu beyan eden ...’ın sonradan döndüğü sanık ... aleyhine kolluk beyanı çerçevesinde yürütülen kovuşturma neticesinde;
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...’un, tanık ... ile uyuşturucu madde alışverişi öncesi buluşmaya yönelik irtibat kurduğu GSM hattı sahibi olması dışında, sanığın savunmasının aksine; ...’in, sanık ... ile telefonda görüşme yaptığına dair kesin bir delilin elde edilemediğinden sanığın, diğer sanık ...’ın suçuna iştirak ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine,
09.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.