MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz ihtarlarla ortaklıktan ihraç edildiğini, ikinci ihtarın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin genel kurula yaptığı itirazın reddedildiğini ileri sürerek, ihraç kararına yaptığı itirazın reddine ilişkin 11.06.2006 tarihli genel kurulun 9. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1994 yılından bu yana kooperatife ödeme yapmadığını,daha önceki ihraç kararlarının tebligat usulsüzlükleri nedeniyle iptal edildiğini ,tebligatların usulüne uygun yapıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya 2.ihtarnamenin tebliğinin usulüne uygun olmadığı, kooperatifçe gönderilen ihtarlardaki faiz borcunun doğru hesaplanmadığı, genel kurulda faiz oranın değiştirilmesine rağmen eski oranların uygulanması suretiyle 103.298,34 TL yerine 125.638,38 TL gecikme faizi talep edilmesi nedeniyle ihtarların geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne yönetim kurulunun 02.09.2005 tarih ve 60 sayılı kararı ile genel kurulun 11.06.2006 tarihli kararının davacının ihracına ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemenin 11.07.2005 tarihli 2. ihtarın tebliğinin geçersiz olduğu yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de karardaki diğer gerekçenin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.