Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/13198 Esas 2022/11457 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında yapılan ihbar sonucu ormanlık alanda kenevir ekimi yapıldığı tespit edilmiştir. Sanığın kimliği fotokapan cihazı sayesinde tespit edilmiştir. Sanık hakkında verilen kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. CMK'nın 140/1 ve 304. maddeleri hakkında detaylı bilgi verilmiştir.
CMK'nın 140/1 maddesi, \"Şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyerinin teknik araçlarla izlenebileceği, ses ve görüntü kaydı alınabileceği\" hükmünü içermektedir.
CMK'nın 304. maddesi ise, temyiz incelemesi sonucunda kararın yerinde olduğuna veya bozulması gerektiğine karar verilmesi durumunda, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini ve kararın bir örneğinin ilgili yerlere bildirilmesini düzenlemektedir.

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2022 tarihli, 2021/252 esas ve 2022/63 sayılı kararı ile
2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12/04/2022 tarihli, 2022/766 esas ve 2022/849 sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, 17/06/2020 tarihinde, sanık hakkında "kendisine ait fındık bahçesi altındaki ormanlık arazide kenevir ekimi yaptığına" ilişkin ihbarın alınması üzerine başlatılan soruşturmada, aynı gün belirtilen ormanlık alan içerisinde 3 ayrı noktada kenevir ekimi yapıldığı tespit edilerek, Cumhuriyet savcısından, ormanlık alanda kenevir ekimi yapan kişi veya kişilerin tespit edilmesi için kenevir ekimi yapılan alana fotokapan cihazı yerleştirilmesi hususunda yazılı talimat alındığı ve bu kapsamda fotokapan cihazından elde edilen fotoğraflardan sanığın kimliğinin tespit edildiği ve sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olduğuna dair kabulünün sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla; CMK'nın 140/1. maddesinde, "Şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyerinin teknik araçlarla izlenebileceği, ses ve görüntü kaydı alınabileceğinin" belirtildiği, somut olayda ise, ormanlık alanda kenevir ekimi yapıldığının tespiti üzerine, söz konusu eylemin fail veya faillerinin belirlenmesi amacıyla "sanık veya şüpheli kimliği belirtilmeksizin", kamuya ait orman arazisi üzerine Cumhuriyet savcısından talimat alınarak fotokapan cihazı
yerleştirilmesi ve bu şekilde elde edilen deliller hukuka uygun olup, ayrıca CMK'nın 140. maddesi uyarınca karar alınmasına gerek olmadığından, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.