Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/11323 Esas 2022/11459 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan aldığı cezayı onaylamıştır. Ancak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığın cezasında yapılan artırımın TCK'nın 188/4-b maddesine dayanak olmadığını belirtmiştir. Dosyada yer alan fiziki takip tutanağına göre, sanıktan uyuşturucu madde temin eden tanıkların özel araca binerek sanıktan alışveriş yaptığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, özel araçların \"umumi veya umuma açık yer\" kapsamında olmaması sebebiyle TCK'nın 188/4-b maddesi uygulanamaz. Bu gerekçeyle yapılan itiraz kabul edilerek, karar bozulmuştur. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, karar bozulmuştur ve dosya yeniden Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 188/4-b, 43, 62, 52, 54, 63, 61, ve 53. madde. CMK'nın 299/1, 288, 294, ve 304/2(b) maddeleri.

Mahkeme Kararı : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Karar düzeltme isteğine ilişkin yazı ve dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUNUN AÇIKLANMASI:
1- Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarih, 2017/310 esas ve 2018/298 sayılı kararı ile, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada, sanığın TCK'nın 188/3, 4/a, b, 43, 62, 52, 54 ve 63. maddeleri gereğince 18 yıl 9 ay hapis cezasına ve 9.360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.
2- Sanıklar müdafiinin istinaf istemi üzerine ve ceza süresi itibari ile re'sen dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/10/2018 tarih, 2018/1669 esas ve 2018/966 sayılı kararı ile istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname ile "temyiz isteminin esastan reddi" talep edilmiştir.
3- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 27/02/2020 tarih, 2018/5923 esas ve 2020/1353 karar sayı ile ''temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE'' karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; “İtirazın konusu: Sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir. Sanığın 05.03.2017 tarihinde iki kez araç içinde uyuşturucu madde sattığı, araç içinin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen umuma açık yer olmadığı dikkate alındığında, hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasında isabet bulunmadığından, sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi yerine, temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karara itiraz etmek gerekmiştir.” denilerek, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 27/02/2020 tarihli, 2018/5923 esas ve 2020/1353 karar sayılı ilamındaki "temyiz isteminin esastan reddi" kararının kaldırılıp, "bozma" kararı verilmesi istemiyle itiraz edilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dosya kapsamından; 05/03/2017 tarihli fiziki takip tutanağının içeriğine göre haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...'un farklı zamanlarda sanığın kullandığı
özel araca binmek suretiyle sanıktan, araç içerisinde uyuşturucu madde temin ettikleri anlaşılmış olup, özel araçlar, “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısı ile TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı dikkate alındığında, sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 27/02/2020 tarihli, 2018/5923 esas ve 2020/1353 karar sayılı "TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ" KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) 05/03/2017 tarihli fiziki takip tutanağı ile dosya kapsamına göre; haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...'un farklı zamanlarda sanığın kullandığı özel araca binmek suretiyle sanıktan, araç içerisinde uyuşturucu madde temin ettikleri anlaşılmış olup, özel araçlar, “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığı, dolayısı ile TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılması ve buna bağlı olarak TCK’nın 61. maddesi uyarınca “birden fazla nitelikli halin bulunması” gerekçesiyle sanık hakkındaki temel cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,
b) Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/10/2018 tarihli, 2018/1669 esas ve 2018/966 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tutuklu kalınan süreye ve tutukluluk koşullarında değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
CMK'nın 304/2(b) maddesi uyarınca dosyanın Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.