Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/4636 Esas 2022/19235 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dolandırıcılık suçundan mahkum olan sanık, dosyanın yeniden ele alınması sonucu edimin taksitle ödenmesi kararlaştırıldı. Ancak taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle hükmün açıklanması geri bırakılan karar açıklandı. Kararın temyizi mümkün değildir ve itiraz yolu vardır. Uyarlama yargılaması ise 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ila 101. maddelerine göre belirlenmelidir. İtirazın merciince incelenmesi için dosya mahalline iade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri
- 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ila 101. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesi
- 5275 sayılı Kanun'un 101/3. fıkrası

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
...


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün 08.09.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince dosyanın yeniden ele alınıp uzlaştırma işlemleri sonucu edimin taksitle ödenmesi kararlaştırılması nedeniyle Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine de açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 tarihli ve 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de kanun yolu ve mercisinin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alındığında; sanık müdafisinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.