Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/1404 Esas 2022/19267 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Elazığ'da dolandırıcılık suçundan şüpheli olan kişi hakkında yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen kararın kanun maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle bozulması istenildi. Dosya incelendiğinde şüphelinin inceleme sırasında öldüğü anlaşıldığından, soruşturma ve dava açma olanağı kalmamıştır ve itirazın reddine ilişkin karar doğrudur. Kanunlar: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160, 170/2, 172 ve 173/3 madde ve benzeri.

KARAR


Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.11.2021 tarih ve 2021/10934 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.01.2022 tarih ve KYB-2021/147637 sayılı ihbarname ile;
Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/10/2020 tarihli ve 2020/9961 soruşturma, 20207717 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Elazığ 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/2921 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, somut olayda, şüphelinin ... Yapı Taah. Gay.Kuy. Pey. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı olduğu, şüphelinin ikamet amaçlı binaların inşaatı ve satımı işi ile iştigal olduğu, şüpheli ile müşteki arasında 25/10/2019 tarihli düzenleme şeklinde sözleşme ile ... ada, 4 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın üzerindeki binanın A bloğundaki 3. kat 6 nolu dairenin 179.222,00 Türk lirası karşılığında satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, bu kapsamda müştekinin taşınmazın satış bedelini ödemesine rağmen şüphelinin aynı daireyi daha önce tanık ...'e sattığı ve sözleşme tanzimi öncesi konkordato ilan ettiği, şüphelinin dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği iddiası ile şikayette bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, anılan savcılık tarafından şüphelinin borcunu ve sözleşmeyi inkar etmediği, konkordato ilan ederek borçlarını ödemeye çalıştığı, şikayetin hukuki ihtilaf içerdiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; konkordato ilan etmeden önce yapılmış olan gayrimenkul sözleşmelerinin olup olmadığının araştırılıp gerektiğinde taraflarının tanık olarak beyanlarının alınması, suça konu taşınmaz ile ilgili şüpheli hakkında benzer şekilde dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin, hakkında açılmış kamu davası olup olmadığının araştırılması suretiyle, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre değerlendirme yapılması ve eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre, şüpheli ...‘in inceleme sırasında, 04.11.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca, bu aşamadan sonra soruşturma yapma ve dava açma olanağının kalmaması nedeniyle, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 06.10.2020 tarihli, 2020/9961 Soruşturma ve 2020/7717 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Elazığ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.11.2020 tarih ve 2020/2921 Değişik İş sayılı kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan, kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.