MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, üyelik yükümlülüklerini birinci ve ikinci ihtarnameler keşide edilmesine rağmen yerine getirmeyen davalının 22.05.2009 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı D blok 15 no"lu daire ile C-D blok 50 no"lu dükkanın tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife 74.890,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak davacı kooperatifin kötü yönetilmesi sonucu üyelerden sürekli para talep edildiğini, müvekkilinin kooperatif yöneticilerini Sanayi ve Ticaret Bakanlığına şikayet ettiğini, müvekkilinin ihraç kararının yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı kooperatifin ferdileşmeye giderek ortaklık payına karşılık davalıya bir daire tapusu verdiği, 50 no"lu işyerinin dava dışı bir başka üye adına tapuda tescil edildiği, dava konusu 15 no"lu bağımsız bölüm yönünden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 81/2. madde hükmü uyarınca, değerlendirme yapıldığı, davacı kooperatifin tasfiye sürecine girmediği ve halen inşaatın devam ettiği, davacı kooperatif tarafından, edimlerini yerine getirmesi hususunda davalı hakkında ihtarnameler keşide edilip, 20.05.2009 tarihinde davalı hakkında ihraç kararı verildiği, bu kararın iptali için açılan davada mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, HUMK"nun 193. maddesi uyarınca yetkili mahkemeye müracaat edilmediğinden, davanın hiç açılmamış gibi sonuç doğurduğu, bu durumda davalıya üyeliğinin karşılığı verilen 15 no"lu bağımsız dairenin tapusunun, davalı adına olan tescilinin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın dava konusu 15 no"lu bağımsız bölüm yönünden kabulüne, dava konusu 50 numaralı işyeri yönünden ise bu taşınmazın tapusunun dava dışı bir şahıs üzerine kayıtlı olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.