MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalının ölü eşi ...."a kredi verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine takip işlemlerine başladığını, davalının ölü borçlu...."ın eşi olması ve mirası reddetmemesi nedeniyle tüm borçlarından sorumlu olduğunu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, eşinin borca batık olduğunu, bu nedenle dava açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının murisi..."a hangi tarihte tediye makbuzu ile ne kadar ödeme yapıldığı hususunda davacı kooperatifin imzalı belge sunamadığı, ortaklık kredi sözleşmesinde bu kişinin imzası olmadığı, tek başına üzerinde oynanmış müşterek müteselsil borç senedinin borç ilişkisi kurmaya yetmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmadığı gibi, hükme dayanak bilirkişi raporu da yeterli değildir. Davalının murisi...."ın davacı kooperatifin üyesi olduğu uyuşmazlık dışıdır.Bu itibarla mahkemece, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının murisine kooperatif tarafından kredi verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı, yapılan bir ödeme olup olmadığı, borcun bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ödünç alındığının kabulünü içeren müşterek müteselsil borç senedindeki imzanın inkar edilmediği hususu gözardı edilerek, davalı tarafın savunmasında yer almayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.