MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 40 nolu ortağı olduğunu, tapuda ... ilçesi .... köyü 401 ada, 3 parsel U4 Blok, C girişi, 3. kat, 8 nolu dairenin brüt 155 m² olarak müvekkiline tahsis edildiğini, aidat ve diğer ödemelerin dairelerin brüt miktarları üzerinden hesaplandığını, müvekkilinin kooperatife olan tüm ödemelerini de 155 m² üzerinden yaptığını, dairenin fiilen 30.04.2007 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra dairenin brüt 155 m² olmadığının anlaşıldığını, kooperatifin küçük daire vermek suretiyle eksik ifada bulunduğunu, teslim edilen daire ile teslim edilmesi gereken 155 m²"lik daire arasındaki rayiç değer farkının müvekkilinin uğradığı zararı oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın taşınmazın teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, tasdikli projeye göre inşaatların tamamlanıp 30.04.2007 tarihinde üyelere teslim edildiğini ayrıca ferdileşmeye geçilip tapularının da verildiğini, kooperatifin 68 ortağı bulunduğunu, davacı ve diğer üyeler kooperatife ortak olurken hangi daire için ortak olmuşlar ise o dairelerin teslim edildiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, brüt alanın bağımsız bölümün duvarlar dahil alanı ile ortak alanların bağımsız bölüme düşen miktarlarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanan alan olduğu, brüt alana hol, merdiven boşluğu, kapıcı ve kalorifer dairesi, sığınak gibi ortak kullanım yerlerinden paylar ile dairelere ait depo ve müşterek çamaşırlık gibi eklentilerin alanının da ilave edildiği, bu nedenle dava konusu 8 nolu daireye ayrılan brüt alanın uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.