MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin kendisini üyelikten ihraç ettiğini, çıkma payının tahsili amacıyla başlattığı takip sırasında kooperatif temsilcisinin kendisine 7.000,00 TL ödeme yaptığını, icra müdürünün kendisini yanlış yönlendirmesi sonucunda, davalıdan alacağının kalmadığına yönelik dilekçe verdiğini, amacının takipten vazgeçmek olmadığını, gerçekte alacağının 50-60 bin TL olduğunu ileri sürerek, tüm alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, harca esas değer 3.650,00 TL olarak gösterilmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, 7.000,00 TL"nin davacıya ödenmesi üzerine davacının icra müdürlüğüne söz konusu dilekçeyi verdiğini, kooperatiften alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, takip konusu yaptığı alacak miktarından daha fazla tahsilat yaptığı, davacının tahsil ettiğinden daha fazla alacaklı olduğuna ilişkin talebinin ayrı bir davada talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.