MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının revize edilen aidat borcundan 12.000,00 TL asıl alacağın ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 22.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararla her bir üyenin ödediği aidat toplamının 44.500,00 TL olarak revize edildiği, kooperatif üyesi olan davalının genel kurul tarihine kadar ödediği aidat mahsup edildikten sonra takip tarihi itibariyle bakiye 12.025,00 TL borcu kaldığı, itirazının haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borcu sebebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif üyesinden talep edilen alacak genel kurul kararına dayanmaktadır. Takip konusu alacağın dayanağını oluşturan 22.06.2009 tarihli genel kurul kararının iptali istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/547 esas sayılı dosyasında dava açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu davanın bekletici mesele yapılarak yargılama sonunda verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı vekilinin 20.03.2010 tarihli dilekçesinde davadan sonra borcun 3. kişinin banka havalesi ile ödendiği, ancak davalının davanın açılmasına neden olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda da davadan sonra davacı kooperatifin banka hesabına davalı adına üçüncü kişi.... tarafından 12.500,00 TL havalenin yapıldığı tespitine yer verilmiştir. Bu durumda ödemenin davalının borcunu sona erdirir nitelikte olup olmadığı, bu ödeme konusunda davalının bilgisi ve kabulünün bulunup bulunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususları incelenmeden ve değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.