MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne diğer davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline verilecek dairenin teslim edilmesi gereken süreden çok sonra teslim edildiğini ve halen tapusunun verilmediğini, ayrıca sözleşmede taahhüt edilenden küçük yapıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait dairenin tapusunun iptali ile adına tescilini, aylık 400,00 TL"den 16 aylık kira bedeli olan 6.400,00 TL gecikme tazminatı ile direnin küçük yapılmasından dolayı 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının arsayı tapuda devretmesine rağmen, 13 aylık süre içerisinde arsa üzerinde bulunan evde oturan kiracısının tahliyesini sağlayamadığından cins tashihi ve diğer parsellerle yapılacak tevhit işlemlerinin geciktiğini, bu sebeple müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu dairenin teslim tarihi ve dairenin tapusunu davacı adına tescili gerektiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının tescili kabul ettiği, sözleşmeye göre 135-140 m²olarak yapılması gereken dairenin 120 m² olarak yapıldığı, edimin eksik ifasından davalının sorumlu olduğu, yine sözleşmede öngörülen teslim tarihine göre 9 ay 7 gün gecikme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu A blok 2. kat 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, teslim edilen dairenin m² eksikliği için 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden, kira kaybı için 3.693,00 TL"nin fiili teslim tarihi olan 10.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Karar başlığında dava tarihinin 17.03.2010 yerine 11.01.2011 olarak yazılmış olmasının HMK"nun 304. uyarınca mahallinde re"sen ya da tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.