MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, davacı kooperatife üye olduğunu, kooperatif aidat borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sorumlu olduğu aidat borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre aidat tutarının 145.649,98 TL olduğu, davalının 140.000,00 TL"lik kısmı ödediği, geriye 5.649,98 TL ana para alacağının kaldığı, ancak davalı itirazında 1.200,00 TL ana borcu kabul ettiğinden 4.449,98 TL anapara borcuna yapılan itirazının yerinde olmadığı, faiz borcunun ise 420,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı lehine asıl alacak üzerinden % 40 oranda inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava edilen kısım asıl alacağa ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2007 yılı ... ayları arası için aidat miktarı 1.600,00 TL olarak belirlenmişse de aidatın 1.600,00 TL olacağına dair genel kurul kararı 24.06.2007 tarihinde alınmış olup, 1.600,00 TL olan aidat miktarı 2007 yılının Temmuz ayından itibaren geçerli olacaktır. Ayrıca bilirkişinin esas aldığı ana para borcu içerisinde takip tarihi olan 21.12.2010 tarihinde henüz muacceliyet kesbetmeyen 2010 yılı Aralık ayı aidatının da bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, hükme esas alınan rapordaki hesaplama yanlışlığının düzeltilmesi için mahkemece, takip tarihi itibariyle muaccel olmayan Aralık ayı aidatının istenemeyeceği, alacağın ait olduğu dönemleri kapsayan genel kurul kararlarının kapsadığı dönemler dikkate alınarak, aidat miktarının ay ay doğru şekilde hesap edilmesi gerektiği gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.