Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/2546 Esas 2022/19444 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından mahkum edilmişti. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, suçların zamanaşımına uğradığı belirlendi ve sanıkların kamu davaları düştü. Bu nedenle hüküm bozuldu ve dava düştü.
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. ve 322. maddeleri de belirtilerek açıklandı. 321. maddesi, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay olduğunu belirtirken, 322. maddesi yetkiye dayanarak karar verilmesine izin verir.
Ayrıca, Tebligat Kanunu'nun hükümleri de açıklandı ve sanığa usulsüz tebligat yapıldığı ortaya çıktı.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
...
...


5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin 08.10.2015 tarihli ek kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğu kabul edilerek ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 31. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre; muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri bildirilen adreste bulunamazsa, muhatabın adres kayıt sistemindeki (MERNİS) yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek tebliğ olunacak evrakın o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis üyesinden birine veya kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim edilmesi, tebliğ memurunun 2 no.lu haber kağıdını kapıya yapıştırıp buna dair bilgi verilen komşu, yönetici veya kapıcının isminin belirtilmesi ve imzasının alınması, imzadan imtina var ise bu durumun da belirtilmesi gerektiği; sanığın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 12.05.2015 tarihinde daire 3 e haber verildiği belirtilerek muhtara teslim edildiği, sanığa 26.05.2015 tarihinde yeniden tebligat çıkarıldığı MERNİS şerhli adresin üstü çizilerek sanığın duruşmada bildirdiği adresinin yazıldığı daire 2 ye haber verildiği belirtilerek muhtara teslim edildiği tebligatın bu şekilde yapılmış kabul edildiği ancak tebligatta 2 no.lu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına dair bilgi verilen komşu, yönetici veya kapıcının isminin belirtilmediği, imzasının alınmadığı, imzadan imtina var ise bu durumun da belirtilmediği ve tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, öğrenme üzerine sanığın süresinde hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan ve sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanık ...’ya yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.