Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/9231 Esas 2022/3991 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2014 tarih ve 2013/14 E. - 2014/416 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili ve temlik eden davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan 02.07.1997 tarihli sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, 18.05.1999 tarihinde hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için takibe geçtiklerini, borçluların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının Karakanlar Tarım Ürün. Ltd. Şti. ve kefil durumda gözüken ... aleyhine açtığı icra takibi sonucu gerek şirket temsilcisi ... gerekse kefil olarak gözüken ...'ın böyle bir borçlarının bulunmadığına dair itiraz ettiklerini, dava sırasında şirket yetkilisi gözüken ...'ın vefat ettiğini ve mirasçılarının kayıtsız şartsız mirası reddettiklerini, takibe dayanak senetlerin ibraz edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 11/07/2013 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak, davacı bankanın Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2000/2142 esas sayılı icra dosyası ile davalılardan talep ettiği alacağın dayanağı olan 02/07/1997 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamından davacı şirketin kullanımından senetler karşılığı krediyi ve bu krediden kaynaklanan alacak hakkını ispatlayamadığı, davacının icra takibinde belirtilen alacaklarını davalılardan talep hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, temlik eden .... ve temlik alan Ticaret Bankası vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik eden .... ve temlik alan Ticaret Bankası vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik eden .... ve temlik alan Ticaret Bankası vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.