MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkili kooperatifin eski müdürü, diğer davalılar ..., ... ve ..."nun kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 03.11.2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile görevlerinden uzaklaştırıldıklarını, haklarında açılan ceza davasında ayrı ayrı ceza aldıklarını, davalıların kooperatif taşeronuna fazladan 139.950,00 TL ödeme yaparak müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını, yüklenici ile yapılan anasözleşmede vade farkı ödeneceğine dair bir hükmün olmadığını, sözleşme ile taşerona vade farkı ödeneceği kararlaştırılmış ise de müvekkili kooperatife karşı ağırlaştırıcı hükümler içeren, genel kurulca onaylanmayan ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 59.maddesine aykırı olarak düzenlenen ek sözleşmelerin müvekkili kooperatifi bağlayamayacağını, yükleniciye vade farkı adı altında ödenen paraların da davalı yöneticilerin şahsi sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek, 139.950,00 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve.... vekilleri ile davalı ..., yargılaması süren ve derdest olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/130 esas sayılı dosyasındaki dava konusunun bu dava konusu ile aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın esas bakımından reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ..."in süresi içinde bildirmiş oldukları ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/130 esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesi incelendiğinde davalılar ..., ..., ... ve... hakkında aynı sebeple tazminat davası açılmış olduğu, ..."un ise mahkemesince davaya dahil edilerek yargılanmasına devam edilmekte olduğu, taraflar ve konusu itibariyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi"ndeki davanın eldeki dosya yönünden derdestlik oluşturduğu ve HMK"nun 114/ı maddesine göre olumsuz dava şartının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle derdestlik koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, 29.12.2008 tarihinde açılmıştır. Davalılar ..., ... ve ... süresinde derdestlik ilk itirazında bulunmuştur. Derdestlik ilk itirazında bulunulduğu tarih itibariyle 1086 sayılı HUMK hükümleri yürürlükte olduğundan, tamamlanmış işlem söz konusu olup, 6100 sayılı HMK"nun 448 nci maddesi uyarınca, bu kanun hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Mahkemece, davalılardan ..."nun derdestlik ilk itirazında bulunmadığı hususu gözardı edilerek davalı ..."yu da kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 1086 sayılı HUMK"nun 194 ncü madde hükmü uyarınca “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, tamamlanmış işlem nedeniyle uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı HMK"nun 114/ı madde hükmü uyarınca olumsuz dava şartı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.