Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3381 Esas 2012/5631 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3381
Karar No: 2012/5631
Karar Tarihi: 02.10.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3381 Esas 2012/5631 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, sözleşmeye göre inşaatın 58 ay içinde tamamlanması gerektiğini ancak kaba imalatın tamamlandığı tarihte sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek 675 gr, 22 ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve ayrıca 67.950,00 TL kira tazminatının, davacılar aleyhine oluşan ekonomik koşullar nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, tapu kaydında hissedar olarak yer alan ...\"in sözleşme yapmadığı, yapılan sözleşmeye muvafakat etmediği, bu nedenle sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, tazminat istemlerinin reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 2, Türk Medeni Kanunu madde 21, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun madde 1.
23. Hukuk Dairesi         2012/3381 E.  ,  2012/5631 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, aynen iade ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, tazminat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 58 ay içerisinde 07.08.2002 tarihine kadar tamamlanması gerektiğini, 04.12.2003 tarihinde yapılan tespitte kaba imalatın dahi tamamlandığını, bunun üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin yükleniciye ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine, 675 gr, 22 ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve ayrıca 67.950,00 TL kira tazminatının, davacılar aleyhine oluşan ekonomik koşullar nedeniyle 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesiini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, tapu kaydında hissedar olarak yer alan ..."in sözleşme yapmadığı, yapılan sözleşmeye muvafakat etmediği, bu nedenle sözleşmenin geçerli ve bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara