Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/3596 Esas 2022/19539 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların 2011, 2012 ve 2013 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan sorumlu oldukları iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ... suçlamaları kabul etmedi ve diğer sanık ... savunmasını vermedi. Mahkeme, sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesinde eksik araştırma ve inceleme yapıldığı için kararı bozdu. Daha sonra 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, değişik 213 sayılı Kanun'un 359. Maddesinin 3, 4, 5 ve 6. Fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması gerektiği belirtildi ve kararda bu kanun maddelerinin ayrıntılı olarak gösterilmesi istendi.
Kanun maddeleri:
- 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleri
- 213 sayılı Kanun'un 359. Maddesinin 3, 4, 5 ve 6. Fıkra hükümleri
- 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
...
...
...


1)... İnş.Met.Ltd.Şti. ortağı ve yetkilileri olan sanıkların 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın suçlamaları kabul etmediği, ...'ın kendisine iş verme vaadiyle bu şirketi açtırdığı, annesinin hastalığı nedeniyle Kayseri’ye dönmek zorunda kaldığını, bir kaç ay sonra ..’ün tüm faturaları çaldırdığını, şirketi kapatacaklarını söylediğini, İstanbul’a gelerek hissesini devrettiğini, devir tarihinden sonra hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını beyan ettiği, diğer sanık ...’ın yakalama ile savunmasının alındığı ayrıntılı beyanda bulunmak için süre istediği ancak duruşmaya gelmediği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ;
a)Sanığın savunmasında geçen ... T.C. kimlik nolu ... isimli şahıs tanık sıfatı ile duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra beyanına başvurulması, samimi yazı imza örneklerinin temin edilmesi,
b)Mükellef şirketçe düzenlenen faturalar temin edilerek faturalar sanıklara ve tanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve tanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
d) Faturaları kullanan mükelleflerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2) Suçun sübutu halinde ise;
Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, değişik 213 sayılı Kanun'un 359. Maddesinin 3, 4, 5 ve 6. Fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.