Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1587 Esas 2022/3955 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Belde Sultan Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davacı olarak, A.Ş. ile alım-satım sözleşmeleri imzaladıklarını ancak kendilerinin imzalarını taşımayan bu sözleşmelerden dolayı davalının aleyhine icra takibi başlattığını ve sözleşmelerin sahteliğinin tespiti ile iptal edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalının vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiş, yasal sürenin dolmasından sonra tasfiye memuru yenileme dilekçesi vermiş ancak mahkeme davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir. Karar, davacı şirketin tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, mahkemenin bu kararını bozmuş ve sürenin uzatılması nedeniyle yenileme dilekçesi verilmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK'nın 150/2 maddesi ve 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'dır. Bu kanun maddeleri, hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine iliş

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2016/268 E. - 2020/412 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Tasfiye Halinde Belde Sultan Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı .... A.Ş ile dava dışı iki şirket arasında araba alım satımı hususunda imzalanan sözleşmelerde davacı şirket temsilcisi ...’ın imzaları bulunmadığını, ancak davalının bu sözleşmelere dayalı olarak aleyhe icra takibine başladığını belirterek, sözleşmelerin sahteliklerinin tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava dosyasının 05/03/2020 tarihindeki 9. celsede 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal 3 aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 23/06/2020 tarihinde tasfiye memuru ... tarafından yenilendiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 150/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket tasfiye memuru temyiz etmiştir.
1-Dava, takip dayanağı sözleşmelerin sahteliğinin tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamada 05.03.2020 tarihli duruşmada 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yasal 3 aylık sürenin sonunda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulması ve bu tarih itibariyle bitimine 15 gün veya daha az kalmış olan sürelerin on beş gün uzamış sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkemenin 05/03/2020 tarihli 9. celsesinde 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı 23/06/2020 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Anılan Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca sürenin uzatılmış olması ve uzatılan süre içerisinde yenileme dilekçesinin verilmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı şirket tasfiye memurunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket tasfiye memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket tasfiye memurunun sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı şirket tasfiye memuruna iadesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.