Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1887 Esas 2022/3989 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir dava yargılanırken, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/413 esasında görülen Limburg Mahkemesi'nin kararının tenfizi için açılan derdest davası sırasında, Fanmedika Tıbbı Ürünler Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. tasfiye halindeydi ve davanın devam edebilmesi için yeniden ticaret siciline tescil edilmesi gerekiyordu. Davalı tasfiye memuru vekili, işlem yaptığını ve hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini talep etti. Mahkeme, tasfiye şirketinin ihyasına ve son tasfiye memurunun atanmasına karar verdi. Davalı tasfiye memuru vekili istinafta bulununca Bölge Adliye Mahkemesi reddetti ve kararın doğru olduğuna karar verildi. Temyize giden davacı tasfiye memuru vekilinin isteği reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereği, miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteği reddedildi. Kanunun 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.04.2021 tarih ve 2021/92 E. - 2021/354 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2021 tarih ve 2021/1306 E. - 2021/1657 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen tasfiye halinde Fanmedika Tıbbı Ürünler Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. arasında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/413 Esas sayılı dosyası ile Limburg Mahkemesi'nin verdiği alacak davasına ilişkin kararın tenfizi davası sırasında ... tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için tasfiye halinde şirketin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ilgili yasal mevzuat kapsamında yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, ihyası istenilen şirketin tasfiye sürecinde herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/413 esasında görülmekte olan Limburg Mahkemesi'nin 12.06.2019 tarih ve ... ... dava numaralı alacak davasında verilen kararın tenfizi için açılan derdest davası nedeniyle davacının TTK. 547. maddesine göre tasfiye halinde Fanmedika Tıbbı Ürünler Pazarlama Tic. ve San. A.Ş.'nin ihyasını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle sınırlı olarak ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere TTK 547/2 maddesi gereğince şirketin son tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı tasfiye memurundan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.