MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan müvekkilinin, bu sözleşme gereği kendisine düşen daire yerine davalıya bir miktar daha ödeme yaparak dubleks teras katı satın aldığını, teras kısmının tabanından, sözleşmeye aykırı olarak eksik malzeme kullanılması ve hatalı işçilik nedeniyle, alt daireye su sızıntısı olduğunu, müvekilinin kış şartları nedeniyle terasın 20 m²"lik kısmını ondulin ile kapatmak zorunda kaldığını, ayrıca çatı olukları ve yangın merdivenin standartlara aykırı olduğunu, kalorifer tesisatının projeye uygun yapılmadığını, öte yandan sözleşmeye göre yüklenicinin ödemesi gereken iskan ruhsatı harcının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, öncelikle giderleri davalıdan tahsil edilerek hatalı ve eksik imalatların yaptırılması için davacıya izin verilmesine veya bu hatalı ve eksik imalat bedelleri ile iskan harcı bedeli olarak şimdilik toplam 8.844,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede ve mimarı projede belirtilen standartlarda inşaatı bitirip teslim ettiğini, buna rağmen davacının talebi üzerine usta gönderip eksiklikleri giderdiğini, davacının maliyeye ve belediye yaptığı ödemelerin iskan ruhsatı alınmasından kaynaklanmayıp sözleşme gereği davacı tarafından ödenmesi gereken elektrik, su abone giderleri, katılım payı ve kişisel vergi borçlarından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, arsa payı inşaat sözleşmesinde kendisine verilmesi kararlaştırılan daireden vazgeçerek üzerine bir miktar para vermek suretiyle, davalıdan satın aldığı dubleks teraslı dairenin, teras tabanındaki kaplamanın usulüne uygun yapılmaması nedeniyle, altta bulunan daireye su sızdırdığı, bu hatalı imalatın onarılması için gerekli masrafın 1.250,00 TL, terasa çatı yaparak su sızıntısını önlemek için yapılması gereken masrafın ise 2.500,00 TL olduğu ancak davacının bu her iki masraf için ayrı ayrı 1.000,00 TL talep ettiği, yangın merdiveninin hırsız girmeyecek şekilde düzeltilmesi için 500,00 TL masraf gerektiği, sözleşmeye göre yüklenici tarafından karşılanması gereken 4.584,20 TL iskan ruhsatı harcının davacı tarafça ödendiği, bu talepler yönünden davanın kabulü gerektiği, her ne kadar davacı çatı oluklarının kanalizasyona bağlanması için 750,00 TL ve doğalgaza uyumsuz olduğunu iddia ettiği kalorifer tesisatı için 1.000,00 TL talep etmişse de bu imalatlar sözleşmeye ve mimari projeye uygun yapıldığından bu taleplerin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile toplam 7.084,20 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, bir kısım imalatların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan nitelikte olmadığı ve sözleşmeye göre yükleniciye düşen iskan ruhsatı masraflarının davacı tarafından karşılandığı iddiasına dayalı, öncelikle imalattaki ayıpların giderilmesi, bu olmazsa bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak, davacı tarafça terasın üzerine kapatmak amacıyla yaptırılan ondulin bedeli olarak 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de, bu imalat arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ve mimari projede olmayıp, davalının yükümlülüğünde bulunan işlerden değildir. Bu husus göz ardı edilerek, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, bina ortak kullanım alanlarından olan, apartman yangın merdivenindeki ayıplı imalatın tamiri için gerekli masraf ile ilgili olarak, davacının sadece payı oranında talepte bulunabileceğinin ve bu oran üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.