MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline ait arsa üzerine 4 daire ve bir dükkan müvekkiline ait olmak üzere inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde yapı ruhsatının alınacağının ve ruhsat alındıktan sonraki 18 ayın sonunda iskan ruhsatının alınmış olarak bağımsız bölümlerin teslim edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen dava tarihine kadar inşaatın bitirilip iskan ruhsatı alınmak suretiyle müvekkiline teslim edilmediğini, 3 dairenin mecbur kalınarak teslim alındığını, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, ortak alanlar ve müvekkiline düşen tüm bağımsız bölümlerdeki eksik imalatlar nedeniyle 10.000,00 TL, halen teslim alınmamış olan 1 daire ve 1 dükkan için teslimde gecikmeden kaynaklı 5.000,00 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ederek kira tazminatı alacağını 26.360,29 TL" ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu inşaatın tamamlanmadığı, davacının hissesine düşen 6 nolu dairedeki eksik ve ayıplı işler bedelinin 465,00 TL, 12 nolu dükkandaki eksik ve ayıplı işler bedelinin 4.130,00 TL, ortak yerlerdeki davacı hissesine düşen eksik ve ayıplı işler bedelinin 2.858,43 TL olduğu, 6 nolu daire ve 12 nolu dükkan ile ilgili teslimde gecikme nedeniyle 26.360,29 TL kira zararı oluştuğu gerekçesiyle bu miktarların dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.