Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1952 Esas 2022/4043 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı kooperatif, davalının icra takibi için sunduğu senetlerdeki imzaların kooperatife ait olmadığını iddia ederek borçlarının olmadığını ve %20 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf ise kooperatife yaptığı mermer işçiliği karşılığında takip konusu bonoları aldığını ve kooperatif hissesini iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, bonoların tanzim tarihi itibariyle kooperatifin müşterek imza ile temsil edilmesi nedeniyle bonolarda yer alan ikinci imzanın kime ait olduğunun önemli olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle davanın kabul edilerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 366, 363 ve 464.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/532 E. - 2020/1022 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı kooperatif vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetlerdeki imzanın kooperatif yetkililerine ait olmadığını, davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek takip konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı kooperatife çeşitli mermer malzeme ve işçilikleri yaptığını, bunun karşılığında kooperatif hissesi aldığını, sonrasında bu kooperatif hissesini kooperatife iade ettiğini, karşılığında takip konusu bonoların alındığını, bu bonoların kooperatif yetkilisi olan dava dışı ...tarafından imzalanarak davalıya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bonoların tanzim tarihi olan 14/12/2012 itibariyle davacı kooperatifin ...,... ve...'ın herhangi ikisinin müşterek imzasıyla temsil edildiği, davaya konu bonoların 14/12/2012 tarihinde tanzim edildiği, davaya konu bonolarda yer alan imzalardan birinin dava dışı ...'e ait olduğunun davalı tarafça ikrar edildiği, bonoların tanzim tarihi itibariyle dava dışı ...'ün kooperatifi temsil yetkisinin bulunmadığı, tanzim tarihi itibariyle kooperatifin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle bonolarda yer alan ikinci imzanın kime ait olduğunun önemli olmadığı, zira diğer imza kooperatif temsilcilerinden birine ait olsa dahi kooperatifin müşterek imza ile temsil edilmesi karşısında bonoların davacı kooperatif yönünden bağlayıcı olmadığı gerekeçsyle davanın kabulü ile Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2442 E sayılı takibi nedeniyle ve bu takibe dayanak teşkil eden 14/12/2012 keşide tarihli, 30/10/2013 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve 14/12/2012 keşide tarihli, 30/12/2013 vade tarihli, 65.000,00 TL bedelli 2 adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 80,70 temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6.403,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.