MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe 2.800,00 TL aidat ve 232,00 TL gecikme faizi alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife aidat ve faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.800,00 TL aidat, 209,55 TL faiz üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı kooperatif tarafından aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı-borçlu, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olduğundan takip tarihi itibariyle icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olup, mahkemenin yetkisinin dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 17. maddesi (01.10.2011 tarihinde sonra açılan davalar bakımından geçerli olan 6100 sayılı HMK’nun 14. maddesi) uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. TMK’nun 51. maddesine göre de tüzel kişinin ikametgahı anasözleşmede başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.
Dosya içeriğinden dava tarihi itibariyle davacı kooperatif muamele merkezinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, HUMK"nun 17. (HMK"nun 14.) maddesi hükmü gereğince davacı kooperatifin muamele merkezi olan ... Mahkemeleri yetkili olduğu gözetilerek, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.