Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/653 Esas 2022/11672 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet veren Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararını incelerken, temyiz isteklerinin hukuki yönüne yönelik değerlendirmede bulundu. Yargılama sürecinin kanuna uygun yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru belirlendiği anlaşıldı. Ancak, uygulama maddesi olarak yanlış bir kanun maddesi gösterildi, infaz sonrası denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilmedi, müsaderesine karar verilmesi gereken bir terazinin müsaderesi gözetilmedi ve sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi yanlış bir şekilde uygulandı. Bu nedenlerle, karar bozuldu ve belirtilen düzeltmelerin yapılması istendi. 7165 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosya Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilecek ve kararın bir örneği Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilecektir.
Kanun maddeleri:
- CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler
- CMK'nın 289. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi
- TCK'nın 188/4. maddesi
- TCK'nın 58. maddesi
- TCK'nın 54/1. maddesi
- TCK'nın 54/4. maddesi
- 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi
- 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli 2020/157 esas ve 2020/251 sayılı kararı
2. İstinaf başvurusunun eleştirilerek esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24/11/2020 tarihli, 2020/2324 esas ve 2020/2155 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Suç konusu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid içermesi nedeniyle sanığın cezasında 1/2 oranında artırım yapılırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesi yerine, bendi belirtilmeden TCK'nın 188/4. maddesinin gösterilmesi,
2) Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanırken, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi,
3) Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2020/1612 sırasında kayıtlı uyuşturucu ihtiva etmeyen bitki kırıntılarının ve bu bitkilerden alınan şahit numunelerin sahibine iadesi yerine TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve münhasıran müsadereye tabi olmayan ancak suç işlenmesinde kullanılması nedeniyle müsaderesine karar verilmesi gereken terazinin TCK'nın 54/1. maddesi, uyuşturucu maddelerin ise TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1) Hüküm fıkrasının “2” numaralı maddesinde "188/4 maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "188/4-a. maddesi" ibaresinin yazılması,
2) Hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin 7. maddesinde "göre yerine getirilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
3) Hüküm fıkrasının “9” numaralı maddesinin çıkartılması ve yerine “9-Samsun Adli Emanetin 2020/1612 sırasında kayıtlı ve emanet makbuzunda özellikleri yazılı mühürlü bez torba içerisinde suç işlenmesinde kullanılan 1 adet terazinin TCK'nın 54/1, aynı emanette kayıtlı mühürlü bez torba içerisinde 51,1 gram, 45,2 gram, 21,6 gram ve 18,6 gram uyuşturucu içeren bitki kırıntılarının TCK'nın 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, aynı emanette kayıtlı 4953,3 gram uyuşturucu ihtiva etmeyen bitki kırıntılarının ve bu bitkilerden alınan şahit numunelerin sahibine İADESİNE” ibaresinin yazılması,
4) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik temyiz isteklerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.