Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/2278 Esas 2022/11645 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı veren İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararını temyiz eden sanık müdafiinin temyiz sebeplerini reddetti ancak, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda \"ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin\" ihtarı belirtilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığını belirtti ve bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararını hukuka aykırı bulup bozdu. Kararda, \"taksitlerden birisini süresinde ödemediği taktirde geriye kalan tüm para cezasının tamamen tahsil edileceğine\" ibaresinden sonra gelmek üzere, \"ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,\" ibaresinin eklenmesi gerektiği belirtilerek, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesi kararı alındı. 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
-5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddeleri
-5271 sayılı CMK'nın 289. maddesi
-TCK'nın 52/4. maddesi
-7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi
-CMK'nın 304/1. maddesi

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 - 2019/312 esas ve 2020/27 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarı belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05/11/2020 tarih, 2020/1873 esas ve 2020/2917 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “taksitlerden birisini süresinde ödemediği taktirde geriye kalan tüm para cezasının tamamen tahsil edileceğine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle,
diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.