Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2448 Esas 2022/4103 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Zümrüt Giyim Tekstil Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihya olan şirkete yüklenmesini talep etmiş, davalı tasfiye memuru ise yalnızca yasal hasım olduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının hukuki yararının bulunduğunu ve davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiş, davalı ise karara istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddetmiş, davalı ise bu kararı temyiz etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, davalı tasfiye memurunun temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda HMK'nın 326/1, 353/b-1 ve 370/1 maddeleri uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2021 tarih ve 2021/86 E- 2021/307 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.02.2022 tarih ve 2021/2035 E- 2022/320 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asaleten, davadışı Zümrüt Giyim Tekstil Ltd. Şti. ile arasında İzmir 12 İş Mahkemesi'nde 2017/234 esas sayılı hizmet tespiti davasının görüldüğünü, bu davada anılan şirketin ihyası için süre verildiğini, iş mahkemesi yargılaması sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle şirketin ihyasına karar verilmesinin gerektiğini belirterek, Zümrüt Giyim Tekstil Ltd Şti'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihya olan şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., şirketin 15.01.1998 tarihinde sicile kaydının yapıldığını, 08.10.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 11.01.2012 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanmasıyla şirket kaydının silindiğini, terkinin hukuka uygun yapıldığını, tasfiye işlemlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, davalının yalnızca yasal hasım olduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ..., 08.10.2019 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiye memuru olarak seçildiğini, tasfiye ilanlarının yapıldığını, bu süreçte işçilerin sigortasının yapılıp yapılmadığının bilinemeyeceğini, davacının kendisine başvurmadığını, bu nedenle kusurunun olmadığını, davada hukuki yararın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dava dışı Tasfiye halinde Zümrüt Giyim Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Limited şirketi'nin tasfiye sonu ticaret sicilinden terkin edildiği, adı geçen şirket hakkında davacı tarafından açılan İzmir 12 İş Mahkemesi'nin 2017/234 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti talepli dava bulunduğu, söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ...'nün yasal hasım konumunda olup yargılama giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığı, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmamış olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davalı ...'ın yaşı nedeniyle bu görevi yerine getirmekte zorluk yaşayacağı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nün Merkez 85690 sicil numarasında kayıtlı iken Ticaret Sicilden silinen Tasfiye Halinde Zümrüt Giyim Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2017/234 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına, tasfiye memuru olarak bilirkişi listesinden S.M.M Melek Konak Doğan'ın atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının olduğu, ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı son tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.