MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek malik olarak sahibi oldukları taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilleri tarafından ayrıca davalıya tüm yetkileri havi vekaletname de verildiğini, sözleşme uyarınca davalının sözleşme tarihinden itibaren 20 ay içinde inşaatı tamamlamayı taahhüt etmesine rağmen davalının hiçbir edimini yerine getirmediğini, proje hazırlamadığını, belediyeden ruhsat almadığını, yüklendiği diğer inşaat işlerini de tamamlamadan adresinden ayrıldığının anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin geriye doğru feshi için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın süresi içinde bitirilmeme sebebinin davacılara ait olduğunu, zira müvekkilinin projeyi hazırlatıp inşaat ruhsatı almak için belediyeye müracaat ettiğinde Belediye encümeninin 31.08.2005 tarihli 703 numaralı kararı ile karşılaştığını, bu karar uyarınca dava dışı ... ait (5) parsel sayılı taşınmazdan 15 m²"lik kısmının davacılara ait (6) parsele dahil olduğunu, dava dışı şahsın muvafakat etmesi için 15.000,00 TL bedel talep ettiğini, müvekkilinin bu bedelin ödenmesi için davacılara müracaat etmesine rağmen davacıların bedeli ödemediklerini ve işlemler için vekalet vermemeleri üzerine müvekkilinin inşaat ruhsatı alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 12.04.2005 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, davacılar tarafından sözleşmenin gereklerini yerine getirilebilmesi için davalıya her türlü yetkinin verildiği, davalının savunmaları hususunda davacıların herhangi bir kusuru olmadığı, zaten taşınmazın durumunun baştan beri davalı tarafından bilindiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşme tarihleri 11.04.2005 – 12.04.2005 – 30.06.2005 ve 14.08.2006"dır. Tire Belediye Encümenince 31.08.2005 tarihinde sözleşmeye konu 57 ada 6 parsel numaralı taşınmaz ile komşu 5
numaralı parsel arasında sınır düzenlemesi, ifraz, tevhid ve yola terk işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan bu karar gereği oluşan yeni durum karşısında sözleşmenin ifa olanağının kalıp kalmadığı, ifa olanağı varsa ne suretle sağlanabileceği hususunda, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, oluşacak sonuca göre tarafların kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece yetersiz inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek, davalı yükleniciye gerekli işlemlerin yapılması için vekaletname verildiği belirtilerek, bu vekaletnameye dayalı olarak yapılacak her türlü talebin, sonuç doğurabileceği neticesine varılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.