Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/13018 Esas 2022/7775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1930 E., 2021/1999 K.
SUÇ : Olası kastla öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılan vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bafra Ağır Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/235 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas ve 2021/1999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi
Eylemin doğrudan kastla işlendiğine ilişkindir.
B. Katılanlar ..., ... ... ve ... ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Eylemin, tasarlanarak işlendiğine,
2. Sanık hakkında kurulan hükümde, olası kast indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayinine,
İlişkindir.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediğine,
2.Sanık hakkında kurulan hükümde, olası kast indiriminin alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Maktul, olay tarihinde saat 01.30 sıralarında işletmiş olduğu Bafra ilçesinde bulunan Karadenizli İşadamları Sosyal Yardımlaşma Dayanışma Derneği Lokali isimli iş yerinin giriş kısmında çalışanlarıyla birlikte bulunduğu sırada, kendi beyanına göre alkollü olan sanığın arkadaşlarıyla beraber araçla olay yerine geldiği, daha önceden arkadaşlıkları bulunan maktul ve sanığın burada bir süre sohbet ettikleri, daha sonra sanığın maktulü boynundan tutarak kendisine doğru çekmeye çalıştığı, ardından belinden çıkardığı 6.35 mm. çapındaki silahı maktulün yüzüne doğru ateşlediği, maktulün sol yanak bölgesinden giren mermi sonucu hayatını kaybettiği, sanığın, maktulün yere düşmesini müteakip arkadaşlarına "Şükrü abiyi hastaneye götürün." diyerek olay yerinden kaçtığı, 13.08.2020 tarihinde yakalandığı anlaşılmıştır.
Otopsi raporunda maktulün, ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa kemik kırıkları, beyin laserasyonu ile kafa içi ve dışı kanama sonucu öldüğünün belirtildiği, mermi çekirdeğinin sol dudak üstünden vücuda girdiği ve kafatası kemiğini parçalayıp kafa içerisinde kaldığı, atışın yakın atış mesafesinden olduğu, olay yerinden 1 adet 6.35 mm. çapında kovan ele geçirildiği, yapılan inceleme neticesinde sanığın teslim ettiği, üzerinde herhangi bir ibare ve numara bulunmayan, 6.35x15.5mm. çap ve tipinde fişek istimal eden yarı otomatik tabancadan atıldığının tespit edildiği belirlenmiştir.
Sanık ile maktulün bir araya geldiği anda aralarında bir tartışma olduğuna, taraflar arasında husumet bulunduğuna, sanığın maktule yönelik doğrudan hedef alarak ateş ettiğine dair herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, olay anında yer alan görüntüler ile tanık beyanları karşılaştırıldığında sanığın maktule yönelik gerçekleştirdiği iddia olunan elense şeklindeki hareketlerin maktule yönelik beslenen bir husumetin sonucu mu yoksa bir sevgi gösterme biçimi mi olduğu hususunun her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı deliller ile tespit edilememesi, sanığın da maktul ile arasında öteden beri dostluk bulunduğu ve maktulü bilinçli olarak vurmadığına, olaydan sonra maktulü hastaneye götürmeleri için yanında bulunan arkadaşlarını olay yerinde bıraktığına dair aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunması ve mermi giriş deliğinin sanık beyanını destekler mahiyette görülmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın maktule yönelik doğrudan kast ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, ancak sanık savunması ile de sabit olduğu üzere sanığın olay anında alkollü olması, sanık savunmasına ve izlenen görüntülere göre silahını çıkarırken kurduğuna dair bir tespit bulunmaması nedeniyle silahın namlusunda mermiyi ateşe hazır olarak bulundurması, kalabalık bir ortamda ateş etme eylemi sonucunda olay yerinde bulunan şahıslardan birinin vurulabileceğini öngörmesi, neticenin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiiline devam etmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın maktule yönelik eylemini olası kast altında gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği suçun işlendiği alanda birden fazla kişinin olması nedeniyle oluşan tehlikelilik hâli, sanığın suç sonrası davranışları, suçun işlenmesinde kullanılan silahın kullanılış biçimi ile atıma hazır halde bulundurulması hususları nazara alınarak takdiren ve teşdiden 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
2. Sanık, üzerin atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.
3.Tanıklar ...nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen 08.08.2020 tarihli otopsi tutanağı ile aynı tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasına eklenmiştir.
5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen, 21.08.2020 tarihli uzmanlık raporunda, olay yerinden elde edilen 1 adet kovanın, sanığın teslim ettiği silahtan atıldığının belirlendiği ifade edilmiştir.
6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Cumhuriyet Savcısının, Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri ile Katılanlar ..., ... ... ve ... ... Vekili Olası Kasta Yönelen Temyiz İstemleri
Sanığın, soruşturma aşamasında 13.08.2020 tarihinde kolluk güçlerince tespit edilen savunmasında; "... Hep birlikte güldük. O sırada ...'ın karşısındaydım, yanına gittim. ...'a hitaben 'Abi sen adamsın, seni seviyorum, abi bu lafına istinaden bir el ateş edebilir miyim dedim.' O da 'tabii ki kardeşim benim dedi.' Belimden silahı çıkartıp ağzına mermiyi verdim kendi kulak hizama getirdim. Bir el havaya doğru ateş ettim. O arada sağ tarafıma doğru baktım. ... yerdeydi..." şeklinde anlatımının bulunduğu, maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen 08.08.2020 tarihli otopsi tutanağında atışın yakın mesafeden yapıldığının belirtildiği, aynı tutanağa göre maktulün, sol yanağından isabet eden ateşli silah mermisi ile meydana gelen kafa kemik kırıkları, beyin laserasyonu, kafa içi ve dışı kanama sonucu öldüğünün belirtildiği görülmüştür. Eylemin gerçekleşme şekli itibarıyla maktulün isabet almasının muhtemel değil muhakkak olduğu bu durumda sanığın eylemini doğrudan kastla işlediği anlaşıldığından, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Katılanlar ..., ... ... ve ... ... Vekilinin Temyiz İstemi
Tasarlama Yönünden
1. Tasarlama hâlinde failin, anında karar verip fiili işlememesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmesi gerektiği, failin bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşündüğü ve suçu işlemekten vazgeçmediği kabul edilir. Bu itibarla suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.
2. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin bir durumun ve sanığın olay yerine gitmeden önce yaptıklarına ve içinde bulunduğu ruh hâline dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının, katılanlar ..., ... ... ve ... ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/1930 Esas, 2021/1999 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.10.2022 tarihinde karar verildi.