Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1878 Esas 2022/4099 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, davacı ile davalı arasında yaşanan husumet nedeniyle yapılan protokol kapsamında düzenlenen ve teminat senedi niteliğinde olan bir bono ile ilgilidir. Bono üzerinde \"emanettir\" yazısının bulunması, ama hangi ilişki için ve ne sebeple verildiğinin belirtilmemesi ve dernek karar defterindeki kaydın bononun tanzim tarihinden önce yazılmış olması gibi hususlar göz önüne alınarak yapılan yargılamanın sonucunda, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: -
Not: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2020/23 E. - 2020/237 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının Ağrı İli Yardımlaşma Derneğinin kuruluşu nedeniyle davalı ile husumet yaşadığını, hukuk ve ceza davalarının açıldığını, 12/08/2015 tarihinde husumeti bitirmek için bir protokol yaptıklarını, dernekte yapılacak başkanlık seçiminde kim kazanırsa diğerinin onun başkanlığını kabul edeceğini, bu taahhüde uyulması için de ... isimli aracıya 100.000.- TL teminat senetleri verdiklerini, senedin bedel kısmının doldurularak imzalandığını, ancak davalının senetleri muhafaza eden ...'den bu teminat senedini alarak, üzerindeki "emanettir" yazısını da silerek ve doldurarak icraya koyduğunu, senedin teminat senedi olduğu hususunun dernek karar defterinde de yazılı olduğunu, hatta düzenleme tarihi 02/10/2015 yazdığı halde dernek karar defterine göre bu senedin 16/08/2015 tarihinde imzalandığını, belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun davacının davalıya olan borcu nedeniyle verildiğini, bonoların mücerret borç ilişkisi niteliğinde olduğunu,ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dava konusu bononun üzerinde "emanettir" yazısının bulunduğu, ancak hangi ilişki için ve ne sebeple verildiğinin belirtilmediği, bu ibarenin dava ve takip konosu bononun teminat bonosu olduğunu veya emanet olarak dava dışı bir şahsa verildiğini ortaya koymadığı, dernek karar defterindeki kaydın da bononun tanzim tarihinden önce karar defterine yazılmış olduğu, ayrıca yazıda senet verildiğinden de söz edilmediği ve bu kararda davalının imzasının da bulunmadığı, bu nedenle davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.