Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6590 Esas 2022/4091 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir yazarın eserlerinin telif haklarını devraldığını ve davalının bu eserleri izinsiz bir şekilde çoğaltarak satışa arz ettiğini iddia ederek ihtiyati tedbir kararı ve tazminat talep etmiştir. İlk olarak Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilen davanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Dairesice onanan karara karar düzeltme talebiyle itiraz edilmiştir. Daire, karar düzeltme talebini HUMK'nin ilgili maddelerine dayanarak reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde (karar düzeltme isteğine ilişkin hükümler), HUMK 442. madde (kararın düzeltilmesine ilişkin hükümler), 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde (karar düzeltme harcı ve para cezası hükümleri).

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2014 gün ve 2011/357 - 2014/80 sayılı kararı onayan Daire'nin 14.06.2021 gün ve 2020/6250 - 2021/5043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ihbar olunun ... ile davacının arasında telif sözleşmelerinin akdedildiğini, buna göre ...'ın yazdığı "Renkler ve Kavramlar', Şekiller ve Sayılar', 'Aile Katılımlı Etkinlik Kitabı', 'Okul Öncesi Bilişsel ve Psikomotor alanlar ilgili Etkinlik Kitabı', 'El Yazısı Dünyası' " adlı eserlerin mali haklarını davacının devraldığını, davalının davacının telif haklarına sahip olduğu bu kitapları ...'ın adıyla çok küçük değişiklikler yaparak aynı formatta, aynı kapak tasarımıyla ama aynı içerikte çoğaltarak satışa arz ettiğini, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ticari itibarını sarstığını, davalının davacının mali haklarını ihlal ettiğini belirterek, bu nedenle davalının tecavüzünün refi ve muhtemel tecavüzün menine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yasaya aykırı çoğaltılmış nüshaların satışının ülke çapında durdurulmasını, toplatılmasını, yeni baskı yapılmasının önlenmesini, davacının uğradığı maddi zararın tespitini, FSEK 68 madde gereğince şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, 10.000.-TL manevi tazminatın davalının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.