Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1074 Esas 2022/4067 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacının banka müşterisi olan davalı tarafından yapılan işlemi kabul etmediği ve banka kaybının olduğu iddiasıyla banka alacağının faizi ile birlikte tahsil edilmesi istenmiştir. Davalı ise bankanın kendisi hakkında olumsuz ve haksız beyanlarda bulunduğunu ve bunun sonucunda itibar kaybı yaşadığını belirterek manevi ve maddi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece reddedilen karar, temyiz üzerine Dairece onanmıştır. Ancak asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından karar düzeltme istemiş ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası alınarak Hazine'ye aktarılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: İstinaf yoluna başvurulamayan kararlarda sadece açık ve kesin hukuki yanılgı ve usul yolsuzluğu bulunması halinde karar düzeltme istenebilir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemi reddedildiği takdirde, isteyene karar düzeltme harcı ve para cezası verilir. Karar düzeltme

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.02.2019 gün ve 2018/35 - 2019/182 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 20.01.2021 gün ve 2019/2424 - 2021/192 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili Banka'nın ...Şubesi müşterisi olan davalının 19.06.2006 tarihinde şube müdürüne telefon talimatı ile 13.09.2006 vadeli 17,7 Milyon nominal değerli devlet tahvilini Oyakbank'tan bulunan hesaplarından bankaya göndereceğini, bu kağıtların bankaca satılarak elde edilen tutar ile 17.10.2007 vadeli devlet tahvilinden 17 Milyon TL nominal tutarlı alış emri verdiğini, işlem gerçekleştirdikten sonra alış emri verdiğini kabul etmediğini, devlet tahvillerinin piyasalardaki dalgalanmaları sonucu alış ve satış fiyatı arasında oluşan 948.000,00 TL farkın şube geçici hesaplarından karşılandığını, 20.06.2006 tarihi itibariyle bu kadar banka kaybı oluştuğunu, bu işlemlerin 19.06.2006 - 21.06.2006 tarihleri arasında gerçekleştiğini, bu hususun 27.06.2006 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiğini ileri sürerek banka alacağının ihtar tarihinden itibaren banka kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada, davalı Banka'nın müvekkili ile ilgili Merkez Bankası'na olumsuz ve aslı olmayan bildirimlerde bulunduğunu, bunların bir tacirin ticari hayatını son verebilecek çok ağır ve tamamen haksız beyanlar olduğunu, bu beyanlar neticesinde davacı ve çalışanlarının çalıştığı bankalar nezdinde itibar kaybettiğini ileri sürerek 750.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere 1.000.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın reddine reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine asıl davaya ilişkin karar Dairemizce onanmış, birleşen davaya ilişkin karar davacı ... yararına bozulmuştur.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.