Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2075 Esas 2022/4111 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkillerinin ağır yaralandığı ve kabul edildiği hastaneye senet imzalamak zorunda kaldığı iddiasıyla açılan borçlu olmadığının tespiti davası, sulh ve ibra protokolü doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildi. Ancak protokole taraf olmayan davalı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi mahkemece doğru görülmemiş ve karar, davalı yararına bozulmuştur. Kanun maddeleri detaylı açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2020 tarih ve 2020/266 E. - 2020/879 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin annesi ..., kardeşi ... ve yengesi ...'ın elektrik çarpması sonucu ağır yaralandıklarını, aynı gün durumu kritik olan hastaları için yer arayan ailenin Vatan Hastanesine başvurduğunu, hastaları kabul eden davalı hastanenin SSK ve Emekli sandığı ile anlaşmalarının olduğunu ve ... ve ...'ı sevkli olarak, ...'ı sevksiz olarak yoğun bakım ünitesine yatırdıklarını, İstanbul Vatan Hastanesi yetkilileri hastaları kabul etmeden önce hastaların yakınlarından birisinin senet imzalamak zorunda olduğunu aksi halde hastaları kabul etmeyeceklerini söylediklerini, ...’ın boş olan üç adet senedi imzalamak mecburiyetinde kaldığını, senetlerin imzalandığında tamamen boş olduğunu, toplamda davalıya 19.527,00 TL ödeme yaptığını, davalının hukuken geçerli olmayan senetlerle takibe geçtiğini ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine ve boş olarak imzalatılan senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vatan Hastanesi-Dr. ... vekili, kayıtsız ve şartsız bir borç taahhüdünde bulunulmuş olması ve kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince işbu dava ile ortaya atılan iddiaların dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı borçlu tarafın %40 tan aşağı olmayacak surette icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, tarafların anlaştığı, buna ilişkin protokolü sunduğu, 06/06/2018 tarihli sulh ve ibra protokölü doğrultusunda tarafların yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ile davalı ... Vatan Hastanesi ... arasında yapılan sulh ve ibra protokolü doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de protokole taraf olmayan davalı ... yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca mahkemenin önceki kararında davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz gerekçesi ve bozma nedeni yapılmayarak kesinleştiği göz önüne alındığında anılan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.