MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin babasından intikal eden taşınmazlara ilişkin olarak; müvekkili ve sözleşmeden sonra vefat eden annesi ile davalı yüklenici şirket arasında ... İli ... İlçesi, ... Köyü, 189 ada 4,5 ve 6 nolu parsellere ilişkin 24.11.2009 arsa paylı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince imal edilecek olan bağımsız bölümlerin % 52’sinin davacı tarafa, kalanının davalı yükleniciye ait olacağı, parsellerden 6 nolu olanına yapılacak olan 6 adet bağımsız bölüm ile 5 nolu parsele yapılacak olan 6 adet bağımsız bölümün 2 adeti olmak üzere 8 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine, 4 nolu parsele yapılacak olan 3 adet bağımsız bölüm ile 5 nolu parsele yapılacak olan 6 adet bağımsız bölümün 4 adeti olmak üzere 7 adet bağımsız bölümün davalı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin 4 nolu parsele 3 yerine 6 adet bağımsız bölüm imal ederek fazladan kazanç elde ettiğini ileri sürerek, şimdilik 148.200,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline isabet eden parsele imalat yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi asıl raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 135 m²’lik 3 bağımsız bölüm yerine 70,55 m²’lik 6 bağımsız bölüm imal ederek 140.000,00 TL fazladan kazanç elde ettiği, bunun % 52’sinin 72.800,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.