Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7047 Esas 2022/4123 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, davacının davalıya ürün sattığı ancak faturalı teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle açtığı ve davalının borcun bir kısmını kabul ettiği, kalan kısmına itiraz ettiği bir icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davalı ise taraflar arasında ticari şartlar anlaşması bulunduğunu ve sözleşme kapsamında alınan mallar karşılığında hizmetlerin de verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme davacının asıl talebini kabul ederek davanın bir kısmına hükmetmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları mahkemece reddedilmiştir. Kararın gerekçesi Yanıtlayan tarafından eklenen detaylı açıklamalarda Mahkeme kararında, takibe haksız itiraz eden davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Bu kararın dayanağı da 3095 sayılı \"Kanunun Tasarruf Adımlarının Hızlandırılması Hakkında Kanun\"un 2. maddesi ile değiştirilen 4489 sayılı \"Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun\"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/995 E. - 2020/234 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen dosyada, davalıya ürün sattığı, ancak faturalı teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği belirtilerek 29.631,82 TL olan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7428 E.sayılı dosyası ile icra takibi açtığı, davalının borcun 17.778,26 TL'lik kısmını kabul ettiği, kalan 11.853,56 TL'lik kısmına itiraz ettiği, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu belirtilerek itirazın iptali, aynı hukuki iddialarla birleşen dosyada da Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7427 E.sayılı takip dosyası ile takip açtıkları, takibe haksız itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, taraflar arasında ticari şartlar anlaşması bulunduğu, bu bağlamda davacıdan kozmetik ve deterjan ürünü alındığı, ayrıca davacıya pazarlama bütçesi (WKZ bütçesi) dahilinde sözleşmedeki hizmetlerin verildiği, bunlar arasında metropost dergisinde davacı şirketin tek kare olarak yer verilmesi ve her bir dergi başına 300-Euro x mağaza sayısı üzerinde WKZ bütçesi oluşturulduğu, 3 farklı metropostta ürünlere yer verilip mağazalara dağıtıldığı, bu hizmet karşılığı da 11.700-Euro karşılığı 29.631,82 TL bedelli fatura kesildiği, davacıya gönderildiği, faturaya süresinde itiraz edilmediği, 2009 yılının Mayıs ayında davacının herhangi bir neden olmadan sözleşmeyi feshettiği, WKZ bütçesine uygun uygulanmayan kısmın davacıya fatura edildiği, halbuki bu faturalandırma işleminin sözleşmenin 7. sayfasında düzenlendiği, bu hizmetlerin eksiksiz ifa edildiği belirtilerek cari hesap incelendiğinde satın alınan mallar, karşılığı verilen hizmetler bakiyesine göre itiraz edilen kısımdan dolayı borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl dava yönünden, (kapatılan) Yargıtay 19 Hukuk Dairesi 2017/368 Esas 2018/3646 Karar sayılı 27.06.2018 tarihli ilamında asıl dava bozma konusu yapılmadığından bu dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile davalı/borçlunun. Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü 2010/7427 Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen takip konusu 82.961,03 TL 'lik borcunun dava konusu takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.175,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.