Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3345 Esas 2022/4072 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir kararın, Hukuk Dairesi tarafından onanmasının ardından, davacı ve davalıların karar düzeltme talepleri reddedildi. Daha sonra davalıların maddi hata düzeltilmesi istemi, karar düzeltme dilekçesi olarak kayıtlı olan ve davanın usulden reddi gerektiğine dair talepte bulunan dilekçeleri nedeniyle reddedildi. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.09.2018 gün ve 2015/465 - 2018/1008 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.11.2020 gün ve 2019/4736 - 2020/5098 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... mirasçıları ... ve ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, Dairemizce 03.03.2022 gün ve 2021/4792 -2022/1464 sayılı kararı ile karar düzeltme istemlerinin reddi kararı verilmiş, bu kez Dairemiz karar düzeltme kararına karşı davalı ... mirasçıları ... ve ...vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi istenmiş ve maddi hata düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın yöneticisi oldukları dönemde Bahçeşehir projesi 1. etap yapımı nedeniyle yaptıkları sözleşme ve işlemlerle zarara neden olduklarını, zararın banka ve Başbakanlık müfettişlerince tespit edildiğini ileri sürerek, 93.601.203,38 TL banka zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davasının sübut bulmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... mirasçıları ... ile ...vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizce reddedilmiştir.
Davalı ... mirasçıları ... ile ...vekili, onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığını, davacı tarafın karar düzeltme istemine cevap verdiğini bildirerek maddi hata düzeltim talebinde bulunmuştur.
Dosyanın yapılan incelenemesinde davalı ... mirasçıları ... ile ...vekilinin hem UYAP'ta karar düzeltme dilekçesi olarak kayıtlı, hem de dosyada fiziken bulunan 29/01/201 tarihli dilekçesinini başlığında "Karar düzeltme talep eden davalı ... mirasçıları ... ve ...vekili Av. ......" şeklinde yazılmasına, dilekçe içeriğinde de davanın usulden reddi gerektiğine dair talepte bulunmuş olmasına göre davalı ... mirasçıları ... ve ...vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları ... ve ...vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.