Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2085 Esas 2022/4133 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davalı, davalı şirket tarafından yapılan \"MIDWOOD\" marka başvurusuna, davacı olan firma \"MITRE WOOD\" markalarını referans göstererek itiraz etmiştir. TPMK YİDK tarafından reddedilen itiraz sonrasında davacı, 2014-M-6433 sayılı YİDK kararının iptali ve marka haklarının iadesi için dava açmıştır. Ancak, Yargıtay \"iltibas\" yani karıştırılabilirlik durumunun varlığından dolayı davayı kısmen kabul etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 8/1 madde ve 8/4 maddesi hakkında ayrıntılı bilgi verilmemiştir. Karar, tarafların temyiz başvurularının reddedilmesiyle onanmıştır. Temyiz ilam harcı da belirtilen şekilde tahsil edilmiştir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2019 tarih ve 2018/17 E. - 2019/140 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "MIDWOOD" ibareli 2012/71823 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 2011/79126 sayılı "MITRE WOOD" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPMK YİDK tarafından 2014-M-6433 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu 2012/71823 sayılı “MIDWOOD” marka başvurusunun müvekkili adına tescilli “MITRE WOOD” markası ile iltibasa yol açacağını, “MID” kelimesinin tek başına bir anlam ifade etmediğini, “MITRE” kelimesini çağrıştırmakta olduğunu, “wood” kelimesinin ise aynen kullanıldığını, davalının kullandığı “MID” ibaresinin müvekkilinin markalarındaki “MITRE” ibaresini çağrıştırdığını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın aynı sınıfta olduğunu, fonetik olarak iltibasın kaçınılmaz olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu beyan ederek 2014-M-6433 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, MİTRE kelimesi ile MID kelimesinin benzer olmadığını, taraf markalarının görsel olarak da benzer olmadıklarını, müvekkili markasının bordo renkler tasarlandığı ve marka içerisinde yer alan “OO” harflerinin içinde yıldızlar bulunduğunu, emsal olarak sunulan Yargıtay kararlarının işbu davaya emsal teşkil edeceğinden bahsedilemeyeceğini, davacının seri markalarının “MITRE” kelimesinin kullanımı ile oluşturulduğunu, “MIDWOOD” ibaresinin bu şekilde üretilen seri markalar ile karıştırılma ihtimalinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın tanınmışlığını ispat ile mükellef olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 2012/71823 sayılı “MIDWOOD” ibareli marka başvurusu ile davacının ''MITRE WOOD'' ibareli markası arasında 2012/71823 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 01. sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar." Emtiaları ile 35. sınıf 06. Alt grup içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil ). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının markasının kapsamındaki emtialar ile davalı başvurusunun yukarıda belirtilen emtiları benzer, ilişkili olduğundan iltibas oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, dava konusu başvuru markasının kapsamındaki 01. sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil ). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar." Emtiaları ile 35. sınıf 06. Alt grup içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil ). Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden “MIDWOOD” ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının ''MITRE WOOD'' ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde bu mallar/hizmetler yönünden her iki markanın aynı işletmeye ait marka, yani idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı işletmelere ait markalar olduğu konusunda izlenim doğurabileceği (yanılgı yaşabileceği) bu açıdan bu mallar/hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas tehlikesi koşulları oluştuğu kanaatine varıldığı, diğer yönden davacı markası tanınmış olduğu kanıtlanmadığından iltibas oluşturmayan kısımlar yönünden de davalı başvuru markası nedeniyle davacının" tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği" somut olayda gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının da sözkonusu olmadığı, neticeden iltibas oluşturan kısımlar yönünden dava kısmen kabul edilmesi gerektiği, iltibas oluşturmayan kısımlar yönünden ise davanın kısmen reddedilmesi gerektiği,dava dilekçesinde marka iptali veya marka hükümsüzlüğü ibaresi geçmediğinden HMK 26. madde ( taleple bağlılık ) kapsamında kabul edilen kısımlar yönünden bu konuda karar verilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalı şirket ile davalı TPMK'ya iadesine, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.