MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin alt katında bulunan daireye su tesisatından kaynaklanan problem nedeniyle su sızdığını, meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilinin zararı karşılayan ... Sigorta Şirketine icra masrafları da dahil olmak üzere 9.206,60 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin BK"nun 58/2. maddesine göre kooperatife rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 9.206,60 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin daireyi teslim etmeden önce basınç deneyi yaptırmaması sebebiyle tesisattaki sızıntının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalının da bu ayıptan sorumlu bulunduğu, ancak davacının sorun ortaya çıktığında ve hasar henüz büyümeden gerekli girişimlerde bulunmadığı, hasar büyüyüp dayanılamaz oluncaya kadar makul tamir yollarını denemek yerine, tesisata özel kimyasal bastırarak çözüm aramaya çalıştığı, kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek işi ağırdan aldığı, bu tutum ve davranışı ile hasarın büyümesine neden olduğu, sızıntının ilk tespit edildiği tarihte geleneksel yöntemlerle ve gerektiğinde zemine fiziksel müdahale yoluyla tamir cihetine gidilmesi halinde belirlenen 171,70 TL masraf ile tamir edilebileceği, zararın büyümesinde sorumlu olan davacının aradaki farkı talep etmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 171,70 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bağımsız bölüm maliki kooperatif ortağının ödediği tazminatın üyelik ilişkisi kapsamında davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, sızıntının ilk oluştuğu ve arızaya ilk müdahale edildiği tarih ile arızanın nihai olarak giderildiği tarihin ve bu tarihler arasında zararın seyri gözetilerek, dava konusu zararın tüm kapsamı itibariyle oluştuğu tarihin tespiti, zararın davalı kooperatife haber verilip verilmediği, verilmiş ise zararın hangi aşamasında haber verildiği, davalı kooperatifin zararın giderimi için girişimde bulunup bulunmadığı, bu girişimlerin olumlu sonuç doğurup doğurmadığı, arızanın niteliğine ve kapsamına göre tespiti için gereken makul sürenin ne
olduğu, arızanın teknik olarak hangi tarihte ve nasıl tespit edilebileceği ve nihai olarak giderilebileceği hususlarında konusunda uzman bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan denetime elverişli bir rapor alınması, davacının tanıkları da dinlendikten sonra, davalı kooperatifin zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, zararın artmasına davalının neden olup olmadığı üzerinde hiç durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.